Metodoloji veya şeffaflık olmadan, Facebook ve Twitter 'gerçeğin hakemleri' haline geliyor

Bunun tehlikeli olmadığına inananlar saf

Twitter'dan ekran görüntüsü (@SohrabAhmari, 14 Ekim 2020, 14h32)

Görünüşe göre Facebook ve Twitter, uzun süredir kaçındıkları pozisyonu almaya karar verdiler. Seçim Günü'ne bir aydan az bir süre kala, her iki şirket de nihayet internette gerçeğin hakemi oldu. Bunun tehlikeli olmadığına inananlar saftır.

Dün, New York Post tarafından yayınlanan tartışmalı bir makale, Demokrat aday Joe Biden'ı Ukraynalı enerji şirketi Burisma ve ticari çıkarlarıyla ilişkilendirdiği iddiasıyla sosyal medyada viral oldu. Bu URL ile artan sayıda etkileşimle karşı karşıya kalan ve yanlış bilgi potansiyelinden endişe duyan iki büyük teknoloji platformu, dağıtımını azaltmak için adımlar atmaya karar verdi. Ancak her iki karar da tartışmalı ve tartışmalıdır.

Bir Facebook sözcüsü, saat 11'de şirketin tweet attığını söyledi. dağılımı azaltacak Bir teyitçi New York Post'un hikayesinin yanlış olup olmadığını değerlendirmeden önce bile gazetenin içeriği hakkında bilgi verildi.

2016'dan bu yana, birkaç teyit kuruluşu Facebook ile birlikte çalıştı. yalanların hacmini azaltmak platformda dolaşan. (Açıklama: Facebook, bu kuruluşların Uluslararası Doğrulama Kontrol Ağı'nın İlkeler Kuralları'nın doğrulanmış imza sahipleri olmasını gerektirir)

Bu 'üçüncü taraf teyitçiler' yanıltıcı içeriği tespit ettiğinde, ayrıntılı makaleler yayınlar ve bunları Facebook'a gönderir. Platform daha sonra teyit ile orijinal gönderiyi birleştirir ve işaretlenen içeriği oluşturanlarla birlikte paylaşmış olabilecekleri de uyarır. Aynı programın bir parçası olarak Facebook, 'yanlış' gönderilerin dağıtımını %80'e kadar azalttığını ve diğer kişilerin bunu Haber Kaynağı'nda görme ve paylaşma olasılığını azalttığını söylüyor.

Tüm bu çabalar, temelde IFCN tarafından belirlenen beş ilke tarafından desteklenmektedir. Profesyonel teyitçiler metodolojileri, kaynakları ve kuruluşlarının finansmanı konusunda şeffaf olmalıdır. Ayrıca bir kamu düzeltme politikasına sahip olmalı ve partizanlık yapmamalıdırlar.

Dün, Facebook, diğer yöntemlerle potansiyel dezenformasyonun dağıtımını da azalttığını kamuoyuna kabul ettiğinde, şirket sadece kullanıcılarını değil, aynı zamanda IFCN topluluğunu da şaşırttı.

Facebook çalışanları bu durumlarda hangi metodolojiyi kullanıyor? Neyin daha az dağıtılması gerektiğini nasıl belirlerler? Bir şeyin yanlış olabileceğine karar vermek için hangi kaynaklara güveniyorlar? Ve… bu kararlarda, çalışanlar gerçekten tarafsız mı?

Doğrulama topluluğu hala Facebook'un pozisyonunu sindirirken ve Baybars Orsek IFCN'nin direktörü, şirketten daha fazla açıklama istemeye devam ederken, rahatsız edici bir başka gelişme daha ortaya çıktı.

Kullanıcılar, Twitter'ın New York Post makalesinin URL'sini paylaşmalarına izin vermediğini bildirdi. A İleti bu eylemi yasaklamak orada burada ortaya çıkıyordu.

Uyarıda, 'Bu bağlantı Twitter veya ortaklarımız tarafından potansiyel olarak zararlı olarak tanımlandığından Tweetiniz gönderilemedi' dedi.

Angie Holan , PolitiFact'in genel yayın yönetmeni, sosyal medya kanallarında bunu sorguladı: “Twitter'ın bahsettiği bu ortaklar kim? Twitter, kimseye söylemeden teyitçilerle ortak oldu mu? Bu benim için bir haber olurdu.”

Ve Örsek 'Görünüşe göre seçimlerin yaklaştığı ve herkesin sonuçlara daha fazla güven duyduğu bir zamanda 'gerçeğin hakemleri' olmak daha çekici.'

Kararlarını açıklamaya çalışırken, her iki şirketin de yanıtları, kamuoyunda yanıtlardan daha fazla soru bıraktı. Facebook, şüpheli içeriklere karşı her zaman bu politikaya sahip olduğunu ve sadece bir kez daha uyguladığını söyledi. Bununla birlikte, doğrulama topluluğu bugüne kadar bunun farkında değildi - bu, yanlış bilgilendirmeyle mücadele etmek için birlikte çalıştıkları düşünüldüğünde biraz garip.

Öte yandan Twitter anlattı Anakart saldırıya uğramış içeriğin akışına yayılmasına izin vermez. Ancak bazı doğrulayıcılar, Wikileaks ve Ulusal Güvenlik Ajansı'nı içeren önceki bölümleri hatırlatarak bu iddiaya güldüler.

İçeriğin doğruluğunu değerlendirirken, teyitçilerin önceden belirlenmiş metodolojileri takip ettiğini ve mümkün olduğunda halka açık veri tabanlarına ve orijinal kaynaklara güvendiğini hatırlamak önemlidir. Haksız veya önyargılı olmamak için saatlerce çalışma eğilimindedirler.

Şeffaflık, gerçekleri kontrol eden topluluk için ve yanlış ve dezenformasyonu azaltmak için esastır. New York Post'un bazı gizemli, şeffaf olmayan kriterlere ve bilinmeyen bir metodolojiye dayanarak makalesinin dağıtımını azaltma veya engelleme kararı ciddi bir hatadır. Bu şirketleri sansürün kaygan eğimine yaklaştıran bir adımdır.

Bu makalenin İspanyolca versiyonunu Univision'da okuyun.