Yeni araştırma, gazetecilerin bilgileri nasıl doğruladığını ayrıntılarıyla anlatıyor

Diğer

Sokakta bir gazeteciyi durdurun ve ondan işin temellerini listelemesini isteyin ve doğruluktan söz ettiğinizden neredeyse eminsiniz.

“Gazeteciliğin Unsurları ” Bill Kovach ve Tom Rosenstiel, gazeteciliğin “özünün bir doğrulama disiplini” olduğunu yazdı.

Ancak gazeteciler günlük işlerinde bilgiyi doğrulamayı gerçekten nasıl yapıyorlar? Pratikte nasıl görünüyor ve bir muhabirden diğerine nasıl değişiyor?

Temel sorular, ancak bunlara cevap verecek çok az akademik araştırma var.

Kanadalı gazetecilik araştırmacıları Ivor Shapiro, Colette Brin, Isabelle Bédard-Brûlé ve Kasia Mychajlowycz, “Haber raporlarının doğruluğunu sonradan ölçmek için uzun bir gelenek varken… yeni yayınlanan makaleleri, “Stratejik Bir Ritüel Olarak Doğrulama : Gazeteciler, doğruluğu sağlamak için süreçleri geriye dönük olarak nasıl tanımlıyorlar?

Belki de çalışan gazetecilerin doğrulamayı nasıl gördüğüne ve uyguladığına bir bakış sunan ilk makaledir.

Araştırmacılar, doğrulamanın yaygın olarak bir gazetecinin çalışması için gerekli ve temel olarak görüldüğünü buldular. Ancak aynı zamanda, doğruluk elde etme yöntemleri bir gazeteciden diğerine değişir. Doğrulama için tek bir standart yoktur ve her gerçek aynı şekilde ele alınmaz.

“Küçük, kolayca kontrol edilebilir bir gerçeğin kontrol edilmesi gerekiyor; daha büyük ama daha gri bir iddia, o kadar da değil - küçük düşürücü olmadığı sürece” yazıyorlar. 'Dolayısıyla, bir gazeteci için doğrulama, her veri parçasını tutarlı bir gözlem ve çoğaltma standardına tabi tutan bilimsel yöntemdeki doğrulamadan oldukça farklı bir hayvandır.'

yöntem

Veri toplamak için araştırmacılar, yarısı yakın zamanda bir eser ödülü kazanmış olan 28 Kanadalı gazeteci (erkek ve kadın; Fransız ve İngiliz) ile görüştü; diğer yarısı ise yazarların “ödüllü hikayeler seti ile orantılı uzunlukta oluşturulmuş bir metin popülasyonundan yarı rasgele 14 hikaye” seçmesinden sonra seçildi.

Gazetecilerle bir araya geldiler ve hikayeleri üretmek için kullanılan doğrulama uygulamaları hakkında konuştular.

İyi araştırmacılar gibi onlar da bu yaklaşımın bir zayıflığına dikkat çektiler.

“Biz tamamen söz konusu gazetecilerin kendi çalışmalarıyla ilgili açıklamalarına güveniyorduk ve bu hesapların doğruluğunu doğrulamak (!) için elimizde hiçbir araç yoktu” diye yazıyorlar. 'Deneklerin doğrulama çabalarını cilalama olasılığının yanı sıra, hafızalarının kapasitesiyle de sınırlıydık.'

Doğrulamadaki farklılıklar

Makaledeki bir tema, farklı gazetecilerin doğrulamayı farklı şekillerde uyguladıklarıdır - hepsi bunun son derece önemli olduğu konusunda hemfikirdir.

Bir görüşmeci, “Kamuya doğru ve gerçek bilgileri aktarmayacaksanız, gazeteci olmanın bir anlamı yok” dedi.

Shapiro bana e-posta ile şunları söyledi: 'Gazeteciler doğrulama normunu profesyonel kimlikleri için oldukça önemli olarak görürken, bu normun tanınması, Kovach ve Rosenstiel'in bahsettiği metodolojik disiplinle tam olarak uyuşmamaktadır.'

Poynter'in Ulusal Danışma Kurulu üyesi, Poynter.org'a katkıda bulunan ve Amerikan Basın Enstitüsü'nün yönetici direktörü Rosenstiel, Shapiro'nun bulguların “Gazetecilik Unsurları”nda doğrulamanın ele alınmasıyla nasıl ilişkili olduğuna ilişkin değerlendirmesine katılmıyor.

'Elements'te bulduğumuz şeye meydan okumaktan çok uzak, çalışma onu güçlendiriyor' dedi. “28 röportajlarından elde ettikleri gibi, gazetecilerin doğruluk ve gerçeği anlatıcı olmayı arzuladıkları, ancak bunu ciddi şekilde yapmak için standart rutinler veya yeterli entelektüel eğitimden yoksun oldukları sonucuna varıyoruz. Bu rutinlerin son derece bireyselleştirilmiş ve kendine özgü olduğunu not ediyoruz. Ayrıca, bu disiplini nasıl daha bilinçli ve daha ciddi hale getirebileceğimizi önermenin bir yolu olarak bu bireysel rutinlerden bazılarını özetledik. Aslında mesele bu. Elements, gazetecilerin mevcut uygulamanın bir kutlaması değil, daha titiz bir şekilde isteklerini yerine getirmeleri için bir çağrıdır.”

Öyleyse neden gazeteciler doğruluk isteklerini sistematize edemiyorlar? Bu bağlamda, makale önemli bir gerçeği paylaştı: Gazetecilik ders kitaplarında sunulan doğrulama için çok az özel rehberlik var. Onlar yazar:

Pek çok gazetecilik ders kitabı, doğrulama ya da gerçek kontrole atıfta bulunmaz (örn. Frost 2002; Gaines 1998; Harcup 2004; Harris ve Spark 1997; Spark 1999) ya da kendilerini, örneğin; adlar, yaşlar ve konumlar ve bir suistimal suçlamasının yapıldığı birden fazla kaynağın gerekliliği (Lanson ve Stephens 2008).

Toronto'daki Ryerson Üniversitesi Gazetecilik Okulu başkanı olan Shapiro'ya neden bu kadar önemli bir şeyin standartlaştırılmadığını ve temel öğretim materyaline dahil edilmediğini sordum.

“Columbia'nın [Üniversitenin gazetecilik okulu] 'delil ve çıkarım' adlı bir kursu var; Ryerson'ın 'Aynen öyle' adlı bir kursu var ve eminim birçok okul doğrulama stratejilerini ve eleştirel düşünmeyi öğretmeye çalışıyor…. ama ders kitapları başka bir konu” dedi. 'Muhtemelen bu sorunun üstesinden gelmek için iyi bir iş çıkaran bazı harikalar var, ama onları henüz görmedim.'

Bu, gazetecilerin doğrulama uygulamalarının değişen yollarını kısmen açıklıyor: Mesleğe farklı şekillerde öğretilerek geliyorlar ya da belki de çok fazla değiller.

Yine de doğruluğu bir kaide üzerine yerleştiriyoruz.

Shapiro bana, 'Gazetecilerin doğruluk tutkusunu genellikle ilham verici bulduk' dedi. Gazeteciler, “işverenlerinin satabileceği ürünleri sunarken rekabet halindeki öncelikleri dengelemek zorundadır. Görüştüğümüz 28 kişiden hiçbiri doğruluğun sorumluluğunu çok ciddiye almadığını düşünmemize neden olmadı.”

Shapiro, 'Onlar profesyoneller, ancak bilim adamları değil sanatçılar ve çoğunlukla son teslim tarihi olan sanatçılar' dedi.

Son yıllarda gördüğüm ve bu spesifik araştırmanın parçası olmayan olumlu bir eğilim, haber odaları tarafından kullanıcı tarafından oluşturulan içeriğin artan kullanımının, kuruluşların tanımlanmış bir doğrulama süreci oluşturmasıyla sonuçlanmasıdır. (Yerindeki süreçler hakkında daha fazla bilgi için hikayeli , BBC , AP ve CNN'nin iReport'u.)

Bu, özellikle yeni teknolojiler ve medya, haber toplama ve gerçek bulmayı hızlı bir şekilde dönüştürmeye devam ederken cesaret vericidir.

Gazeteciler nasıl doğrular?

Bir görüşmeci yazarlara “Bu şeylerin hiçbirinde katı ve hızlı bir kural yok” dedi. 'Her zaman karar vermelisin.'

Bir başkası, “[T]o, doğrulama adım adım gerçek raporlama sürecine çok daha fazla kök salıyor ve kendi kendine geri dönüyor” dedi.

Görüşülen kişiler arasında doğrulamaya disiplinli bir yaklaşım uygulayanlar da vardı.

“Bazıları, kaynak materyallerle dolu dizinlenmiş ciltlerle donanmış röportaj için geldi; bazıları bizimle görüşmelerinden önce notlarını ve ilgili makaleleri gözden geçirerek raporlamaya ilişkin hafızalarını net bir şekilde tazelemişlerdi; biri ek gerçekleri kontrol etti ve e-posta yoluyla takip edildi” diye yazıyor araştırmacılar.

Doğrulama taahhüdü gazeteciler arasında paylaşılabilir, ancak bu araştırma, paylaşılan herhangi bir normun uygulamadaki farklılıklarla birleştirildiğini öne sürüyor.

Yazarlar, 'Doğruluğu sağlamaya yönelik yöntemler, tek bir öznenin sözüne dayalı olarak, atıfta bulunarak veya bulunmadan, bazı olgusal ifadeler aktarılırken, diğerleri titizlikle nirengilerle büyük ölçüde değişti,' diye yazıyor. 'Doğrulama ihtiyacına ilişkin son derece idealist ifadeler genellikle aynı görüşme sırasında metodolojik belirsizliğin göstergeleri olarak yapıldı.'

Spesifikler açısından, araştırmadan elde edilen birkaç bulgu:

İsimleri kontrol ederken: “Katılımcılar arasında neredeyse evrensel bir uygulama, görüşmenin başında veya sonunda doğru yazımın sağlanması için kaynaklardan kendi adlarını hecelemelerini istemektir.” Bazı gazeteciler de isimleri resmi kaynaklara göre kontrol ediyor.
Kaynakların yayın öncesi incelemesini sunma konusunda: 'Literatürde kısmi yayın öncesi incelemenin eskiden olduğu gibi bir tabu olmadığına dair bazı kanıtlara rağmen (Stoltzfus 2006; Carr 2012), deneklerimiz bunun cesareti kırılmış bir uygulama olduğuna dair güçlü bir his sergilediler.'
Alıntılarda: “…alıntıların doğruluğunu kontrol etme yöntemleri büyük farklılıklar gösterir. Bazı muhabirler görüşmeleri rutin olarak kaydeder ve yazıya döker, bazıları ise kaydeder ancak nadiren yazıya döker ve diğerleri nadiren kayıt cihazlarını hiç kullanır. Bazıları, yalnızca işitme güçlüğü veya iftira davası tehdidi gibi belirli bir endişe varsa, teyplere karşı alıntıları kontrol eder. ”
Bir kaynağın kişisel geçmişi hakkında: “Bir kaynağın kişisel geçmişiyle ilgili gerçeklerin doğrulama gerektirmediği kabul ediliyor… veya bunu yapmanın pratik bir yolu olmadığı için doğrulanmadı.”

Bir 'Stratejik Ritüel'

Sonunda, araştırmacılar gazetecilerin doğrulama konusundaki kararlılığını bir doktorun “zarar verme” yeminine benzettiler:

Başka bir deyişle, mesleki etik yerine profesyonel kimliğin dilini kullanarak, doğrulama, Tuchman'ın (1972) yukarıda bahsedilen (ve belki de şimdi oldukça eski moda) 'nesnellik' fikri hakkında söylediği gibi, bir 'stratejik ritüel' olarak görülebilir - bir gazetecinin sosyal rolünü, diğer iletişimcilerden gözle görülür şekilde farklı olarak meşrulaştıran bir şey.

Şimdi, ritüeli daha gerçek ve güvenilir kılmak için onlara daha iyi rehberlik ve uygulamalar sağlamaya çalışalım.