Fox News sunucusu Jesse Watters, koronavirüs seyahat kısıtlamalarının 'hayat kurtarmada test etmekten daha kritik' olduğunu söyledi. O yanılıyor.

Fox News'dan Jesse Watters, 8 Eylül 2015'te New York'ta röportaj yapıyor. (Leonard Zhukovsky/Shutterstock)

Editörün notu: Poynter Enstitüsü'ne ait olan PolitiFact, koronavirüs hakkında gerçekleri kontrol ediyor. Bu makale izin alınarak yeniden yayınlanmıştır ve orijinal olarak yayınlanmıştır. burada .

• Trump yönetimi, Çin veya Avrupa'dan Amerika Birleşik Devletleri'ne seyahat eden insanlara kısıtlamalar getirdiğinde, virüs ülke genelindeki topluluklara çoktan ulaşmıştı.
• Seyahat kısıtlamaları, bir hükümete viral yayılmayı durdurmak için biraz zaman kazandırabilir. Ancak araştırmalar, bu zamanla birlikte, yetkililerin güçlü bir şekilde test ederek ve ardından pozitif olan insanları karantinaya alarak yerel bulaşmaya bir engel oluşturması gerektiğini gösteriyor.
• Uzmanlar, daha önemli önlemler alınmadığında Amerika'daki seyahat kısıtlamalarının da yanlış bir güvenlik duygusu yaratmış olabileceğini söyledi.

Bu teyit için kaynaklara bakın

Başkan Donald Trump'ın koronavirüs yanıtını savunan Fox News yorumcusu Jesse Watters, enfekte olabilecek uluslararası yolcuları kısıtlamak için federal çabaları vurguladı - bu yasağın tanı testinden daha önemli olduğunu iddia etti.

'Testlerde yavaştık ama seyahat yasağında çok hızlıydık. Watters, Fox News Channel'da 31 Mart'ta yayınlanan 'The Five' bölümünde bu, hayat kurtarmada çok daha kritikti' dedi.

Yönetim, COVID-19 testlerinin eksikliğinin hastalığın yayılmasıyla başa çıkmayı imkansız hale getirdiğini söyleyen halk sağlığı uzmanları ve devlet yetkililerinden sert eleştiriler aldı. Ancak Trump'ın getirdiği kısıtlamaların - hem Çin'den hem de Mart ayına kadar Avrupa ve Birleşik Krallık'tan seyahat eden insanlar üzerindeki etkisi - başka bir hikaye.

Bu yüzden araştırmaya karar verdik. Watters'ın yorumunu temel aldığı kanıtları öğrenmek için Fox News ile temasa geçtik, ancak geri dönmedi.

Başlangıçta, bu kısıtlamalar alkış aldı. Mart kısıtlamalarının ardından Ulusal Alerji ve Bulaşıcı Hastalıklar Enstitüsü başkanı ve Beyaz Saray koronavirüs görev gücü üyesi Dr. Anthony Fauci, var dedi Bu yüksek enfeksiyon bölgelerinden seyahatin kısıtlanmasını haklı çıkarmak için “zorlayıcı kanıtlar”.

Ancak uygulama başka bir hikaye. Küresel sağlık uzmanları, Trump'ın kısıtlamalarının COVID-19'u sınırladığına dair çok az kanıt olduğunu veya hiç olmadığını söyledi - çok geç geldiler ve gerçek bir göçük yapmak için gerekli takipleri yapmadılar. Buna karşılık, daha iyi ve daha erken testlerin sayısız hayat kurtarabileceğini söylediler.

Hedefli, hızlı seyahat kısıtlamaları, COVID-19 gibi bir hastalığın yayılmasını kontrol etmek için halk sağlığı cephaneliğinin bir parçası olabilir.

Buradaki fikir, sıcak noktalarda bulunan insanların virüsü bulaşmamış bölgelere taşımasını engellemektir. Kısıtlamalar ayrıca, enfekte olmuş bir yolcunun bir havaalanının, uçağın veya diğer ulaşım türlerinin kapalı alanlarında başkalarına maruz kalması riskini de azaltıyor.

Ancak konuştuğumuz uzmanlar, bu kısıtlamaların kapsamlı bir stratejinin yalnızca bir (daha küçük) parçası olarak çalışabileceğini açıkça belirtti. Diğer agresif halk sağlığı önlemleri olmadan, çok az değeri olurdu. Amerikan kısıtlamalarının zamanlaması - ve diğer yerel çabalarla nasıl etkileşime girdiği - onları etkisiz hale getirdi.

Yönetimin koronavirüsle ilgili ilk seyahat kısıtlamaları, yakın zamanda Çin'e veya Çin'den seyahat eden vatandaş olmayanları hedef alarak 2 Şubat'ta yürürlüğe girdi. 29 Şubat'ta İran'a veya İran'dan seyahat eden insanlarla benzer adımlar attı.

Bağlam olarak, geçen yılın sonlarında Çin'de ciddi bir solunum yolu hastalığı insidansı ortaya çıkmaya başladı. Bu vakaların 7 Ocak'a kadar yeni bir koronavirüs olduğu doğrulandı ve ilk Amerikan vakası 20 Ocak'ta bildirildi - herhangi bir seyahat kısıtlamasının yürürlüğe girmesinden neredeyse iki hafta önce.

Genişletilmiş seyahat kısıtlamaları Mart ayında yürürlüğe girdi 13 ve 16 Birleşik Krallık ve İrlanda dahil olmak üzere Avrupa'daki insanları dahil etmek.

Uzmanlar bize bu önlemlerin yanlış zamanda yanlış yaklaşımı temsil ettiğini söyledi.

Harvard T.H.'de epidemiyoloji doçenti William Hanage, “Seyahat yasağı getirildiğinde, Çin'den ithalat riski oldukça küçüktü” dedi. Chan Halk Sağlığı Okulu.

Bir kere, Çin de seyahate kendi sınırlamalarını koymuştu – 23 Ocak'tan itibaren Wuhan'a ve Vuhan'dan seyahati sınırlandırıyordu. Ve o zamana kadar hem Amerika Birleşik Devletleri'nde hem de diğer ülkelerde zaten birkaç koronavirüs vakası vardı. kısıtlamalar tarafından hedef alınmadı.

Avrupa'da vakalar Mart ayı başlarında - özellikle İtalya'da - artarken, bu seyahat kısıtlamalarının bile yanlış yerleştirildiğini söyledi. Bu noktada, Amerikalılar zaten virüsten kaynaklanan bir iç tehditle karşı karşıya kaldılar.

Peki yönetim seyahat yasağı konusunda “çok hızlı” mıydı? Pek sayılmaz.

Kaiser Aile Vakfı'nın başkan yardımcısı ve küresel sağlık uzmanı Jennifer Kates, seyahat kısıtlamalarının insanlara “büyük etkisi olan bir şeyin yapıldığına dair yanlış bir his verdiğini” söyledi. (Kaiser Health News, vakfın editoryal olarak bağımsız bir programıdır.)

Diğerleri, bu sahte güvenliğin, daha önemli önlemlerin alınmadığı gerçeğinden uzaklaştırdığını söyledi.

Araştırmalar, iyi uygulanan seyahat kısıtlamalarının marjlarda zaman satın alabileceğini öne sürüyor. Ancak bu süre, acil durum hazırlığını artırmak ve maruz kalmış olabilecek insanları test etmek ve tecrit etmek gibi faaliyetleri desteklemek için etkin bir şekilde kullanılmalıdır.

Ve Trump yönetiminin ilk seyahat kısıtlamasının - Çin'e giden insanları yasaklayarak - koronavirüsün yayılmasını azaltıp azaltmadığını bilmenin bir yolu yok.

Bunun nedeni, yönetimin virüs testini hastaneye kaldırılacak kadar hasta olan veya özellikle Wuhan'a gitmiş olan kişilerle sınırlandırmasıdır. Johns Hopkins Sağlık Güvenliği Merkezi'nde kıdemli bir bilim adamı olan Jennifer Nuzzo, bunların yüksek maruz kalma riski olan insanlar olduğunu ve seyahat kısıtlamalarından etkilenen daha geniş bir insanı temsil etmediğini söyledi.

'Bu süre zarfında testleri genişletmiş olsaydık ve hala birkaç vaka bulmuş olsaydık, seyahat yasağının bir etkisi olduğuna daha fazla ikna olurdum. Ama yapmadık.'

Seyahat yasaklarıyla ilgili mevcut araştırmalar da umut verici değil.

Tarafından yürütülen bir 20 Mart analizi Küresel Sağlık düşünün Dış İlişkiler Konseyi'nin bir projesi olan Çin ile seyahati kısıtlayan ve kısıtlamayan ülkeleri karşılaştırdı. Araştırmacılar, seyahat kısıtlamaları ile bir pandemi salgınını önleme arasında bir ilişki bulamadılar.

Araştırmacılar, 'Çin içindeki seyahat kısıtlamaları ile Çin'e yönelik uluslararası seyahat kısıtlamalarının birleşimi, COVID-19'un yayılmasını geciktirmiş olabilir, ancak bu süreyi virüsün topluluk yayılımını azaltmak için kullanan ülkelerde daha fazla' dedi.

Bu son kısım çok önemlidir - seyahat kısıtlamaları zaman kazanmış olabilir, ancak bu yalnızca ülkeler aktif olarak iç yayılma ile savaşırsa önemliydi.

Diğer araştırmalar bunu destekliyor. A Science'da yayınlanan makale Geçen ay, Çin kendi seyahat kısıtlamalarını uyguladığında, koronavirüsün hem yurtiçinde hem de diğer ülkelerde yayılmasını engellemekte sadece mütevazı bir fark yarattığını tespit etti - en fazla birkaç günlük bir süre satın alarak. Ayrıca bu makale, seyahat kısıtlamalarının yalnızca iletimi durdurmaya yönelik diğer çabalarla birleştiğinde etkili olduğunu da belirtiyor.

Buna karşılık, araştırmacılar, maruz kalmış olabilecek kişilerin sağlam testlerinin etkinliğini not etme ve ardından virüs için pozitif test edenleri izole etme konusunda hemfikirdi. Bu test ve karantina yaklaşımının, ilk vakasını ABD ile aynı gün yaşayan, ancak yeni COVID-19 vakalarının sayısının şu anda dramatik bir düşüşte olduğu Güney Kore'de etkili olduğu kanıtlandı.

Nuzzo, yalnızca bir strateji seçebilseydiniz - seyahat yasakları veya test etme - seçimin açık olduğunu savundu.

“Seyahat yasaklarının yayılmayı durdurmak veya yavaşlatmak için fazla bir şey yaptığına dair hiçbir kanıtımız yok” dedi. “Tersine, test çok önemlidir. Vakaları daha iyi bulup izole edebilseydik ve temaslılarını takip edebilseydik, vaka sayılarını düşük tutabilirdik.'

bu Dünya Sağlık Örgütü Benzer bir noktaya değiniyor: Geçici kısıtlamaların yalnızca dar koşullarda ve zaman kazanmanın bir yolu olarak haklı olduğunu söylüyor. Ancak kuruluş, bu sürenin test gibi 'etkili hazırlık önlemlerini hızla uygulamak' için kullanılması gerektiğini söylüyor.

Bu pozisyonu destekleyen başka bir nokta: Amerika Birleşik Devletleri'nde ortaya çıkan gerçek dünya deneyimi.

Küresel sağlık hukuku konusunda uzmanlaşmış Georgetown Law'da bir üniversite profesörü olan Lawrence Gostin, 'seyahat yasağı işe yaramadı' dedi. Bu apaçık ortada çünkü ABD artık küresel merkez üssü.”

Beyaz Saray'ın koronavirüs yanıtını desteklediğini savunan Watters, ABD'nin 'seyahat yasağı konusunda çok hızlı' olduğunu ve bunun 'hayat kurtarmada çok daha kritik' olduğunu söyledi.

Bu yanlış. Seyahat kısıtlamaları biraz zaman alabilirdi. Ancak bunlar, koronavirüs Amerika Birleşik Devletleri'ne girdikten sonra kuruldu.

Ve eldeki kanıtlar, yönetimin tökezlediği alanlar olan hedefe yönelik, sağlam testler ve karantinaya alma ile birlikte yapılırsa, seyahat kısıtlamalarının viral yayılmayla mücadelede en etkili olduğunu göstermektedir. Uzmanlaşmak için yalnızca bir alan seçecek olsanız – insanları koronavirüs veya seyahat kısıtlamaları için test etmek – uzmanlar bize araştırmanın seyahat yasakları olmasa bile testi açıkça desteklediğini söyledi.

Watters'ın iddiasının hiçbir olgusal temeli yoktur ve gerçek dünyadaki kanıtları birden çok düzeyde yanlış temsil eder. Yanlış olarak değerlendiriyoruz.

Koronavirüs hakkında gerçekleri kontrol eden yanlış bilgiler olan PolitiFact, Poynter Enstitüsü'nün bir parçasıdır. Doğrulama kontrollerinin daha fazlasını şurada görün: politifact.com/coronavirus .