Doğrulayıcılar Wikipedia'dan ne öğrenebilir? Kâr amacı gütmeyen sahibinin patronuna sorduk

Fotoğraf Mario Garcia

2001'deki lansmanından bu yana Wikipedia, haber kuruluşları tarafından bilgi işinin kara koyunu gibi muamele gördü. Yıllardır site, kitle kaynaklı içeriği nedeniyle eleştiriler aldı ve sayfalar dünyanın herhangi biri tarafından yazıldı ve düzenlendi.

Ancak medyaya duyulan güven azaldıkça ve haber kuruluşları okuyucularla etkileşim kurmakta zorlandıkça, Wikipedia şeffaflık ve kullanıcı büyümesinde bir lider olarak ortaya çıktı ve gazetecilere ve doğrulayıcılara bazı önemli dersler sunabilir.

Wikipedia'ya ev sahipliği yapan kar amacı gütmeyen kuruluş Wikimedia Foundation'ın yönetici direktörü Katherine Maher, bugün Global Fact 4'te açılış konuşmasını yaptı. Maher, Madrid'deki bilgi doğrulama konferansında 200'den fazla katılımcıya hitap etti ve okuyucuları köşelerine çekmek için şeffaflığın ve kullanıcı katılımının gücünü nasıl kullanabileceklerini açıkladı.

Maher'in konuşmasından önce onunla şeffaflık, güven ve katılımın teyit için geçerli olduğu yollar hakkında konuştuk.

Tüketiciler, haber kuruluşlarına ve tarafsız teyitçilere giderek daha fazla şüpheyle yaklaşıyor. Wikipedia'nın okuyucuların güvenini kazanmada bir alıştırma olduğunu görerek, gazetecilerin ve teyitçilerin tüketicilerle olan bu ilişkiyi onarmaya başlamalarını nasıl önerirsiniz?

Wikipedia, özgür basın kurumu gibi daha geniş bir kurumun parçası olmaktan geçiş güvenine sahip olduğumuzu varsaymak yerine okuyucularımızın güvenini kazanmamız gerektiği noktasından yola çıktı. Bugün, Wikipedia editörleri hala her gün halkın güvenini kazanmak için çalışmamız gerektiğine inanıyor. Vikipedistler, Vikipedi'deki bilgilerin mümkün olduğu kadar doğru, mümkün olduğu kadar yüksek kaliteli ve mümkün olduğu kadar doğrulanabilir olması gerektiği görüşünden yola çıkarlar ve sonra herkesi yine de alıntıları kontrol etmeye teşvik ederler.

Vikipedistler, Vikipedi'nin - ve onun bireysel makalelerinin - her zaman devam eden bir çalışma olduğu fikrinden de oldukça memnunlar. Bilgi sürekli olarak gelişmektedir ve bilimden tarihe ve güncel olaylara kadar dünya anlayışımız her zaman değişim içindedir. Vikipedistler bunu içsel düzeyde biliyorlar ve bir uzantı olarak gerçekten yetkili olmanın hiçbir yolu olmadığını biliyorlar.

Bunun yerine çabaladıkları şey, gerçeğin bir tahminidir - insanlığın herhangi bir zamanda bildiği şeydir. Bu bağlamda güven duruma bağlı olmalıdır: kapsamlı, güvenilir ve insanların onu genel bir genel bakış için rahatça kullanabilecekleri kadar tutarlı, ancak daha ciddi araştırmalar veya kritik konular için takip etmeleri ve daha derine inmeleri gerektiği bilgisiyle. Bunu “asgari uygulanabilir güven” olarak düşünüyorum.

Yani, alçakgönüllülük, şeffaflık ve bitmiş ürün yerine süreç için burada olduğumuz hissi. Daha iyi olmamız için bize meydan okuyarak kusurları kabul eden bir yaklaşımdır. Okuyuculara her an bizden daha iyi bilebilecekleri açık bir yaklaşımdır. Ve bütünün bütünlüğünü bozmadan yapının parçalarının sallanabilmesini benimseyen bir yaklaşımdır.

Şeffaflık konusu, okuyuculara belirli iddiaların nasıl ve neden kontrol edildiğini göstermekle ilgili olarak, doğrulama topluluğunda sıklıkla ortaya çıkar. Doğrulayıcılar, okuyucularınıza sunduğunuz şeffaflıktan ne öğrenebilir?

Wikipedia, düzenlemeye dünyaya açık olmanın yanı sıra, tamamen şeffaf olmaya çalışır. Ancak bu yalnızca bir açıklayıcının yüzeysel düzeyinde değildir: Operasyonel, prosedürel ve üretim düzeyindedir. Yazılım yığınımızdan veri kümelerimize ve içerik politikalarımıza kadar her şey, dürtmeye ve üretmeye açık. Okuyucular, şimdiye kadar yapılmış hemen hemen her düzenlemeyi, bir makalenin her versiyonunu, her alıntıyı, her bağlantıyı gözden geçirebilir. Değişikliklerin ne zaman yapıldığını ve genellikle bunları kimin ve neden yaptığını görebilirler.

İlgili Eğitim: Poynter Doğrulama Sertifikası

Bu şeffaflık genellikle Wikipedia editörlerinin içeriği etkileme veya önyargı oluşturma çabalarına göz kulak olmaları için bir araç olsa da, aynı zamanda güçlü bir hesap verebilirlik mekanizması olarak da hizmet eder. Okurlarımızın sadece küçük bir kısmı perdenin arkasına bakıyor olsa bile, herkesin her an hoş karşılandığını biliyoruz. Aynı zamanda, kullanıcılarımızın pasif bir şekilde tüketmek zorunda olmadıklarına dair açık bir taahhüttür. Bilgiyi yaratma ve teyit etme – alıntıları kontrol etme, kaynakları sorgulama ve güvenilirlik ve güven hakkında kendi sonuçlarına varma – sürecinde katılımcı olabilirler.

Başlangıcından bu yana Wikipedia muazzam bir büyüme yaşadı - bir dizi farklı dile genişlediniz, yeni araştırma sayfaları ekliyorsunuz vb. Doğrulama denetimi önümüzdeki yıllarda nasıl benzer bir büyüme sağlayabilir? Bilgi kontrolörlerinin erişimlerini ve ilgi alanlarını genişletmeye çalışırken en çok neleri bilmeleri gerekir?

Wikipedia, doldurulmamış bir ihtiyacı doldurduğu yerde büyüdü. Bazı yerlerde geleneksel bir ansiklopediden daha kullanışlı ve kapsamlıydı. Diğerleri için bu, maliyetin düşmesi ve erişim engeliydi ve diğerleri için ilk kez kapsamlı bir ansiklopedi benzeri referansın mevcut olmasıydı.

Gerçek kontrolünün kendisini nasıl bir amaç olarak değil, bir araç olarak konumlandırabileceğini araştırıyor olurdum. Uygulanabilir şekillerde insanların hayatlarına kattığı değer nedir? Sorunlarını çözmeye nasıl yardımcı olur ve karar vermelerini nasıl sağlar? Yani, ihtiyacın güçlü olduğu, ancak boşlukların olduğu yerler bulmak - ilk aradığım şey bu.

Vikipedi, fikrin basitliği ve uygulanabilirliği nedeniyle de büyüdü. Herkesin katılabileceği, açık ve tekrarlanabilir, kolay bir modeldi. Doğrulanabilirlik ve tarafsızlık politikaları hemen hemen her dil ve kültürel bağlamda uygulanabilir. Tarafsız bilgi ve doğrulama arayışı, katılımcı, tekrarlanabilir modeller aracılığıyla nasıl yayılır? Deneyimin büyük ölçüde tutarlı olmasını sağlarken katılım ve kullanıma giriş engelini nasıl düşürürsünüz? Bu ikinci şey.

İngiliz editörler Daily Mail'in güvenilir bir kaynak olarak kullanılmasını yasaklarken, Wikipedia'lılar kaynaklar konusunda daha aktivist bir tavır alıyor gibi görünüyor. Bu arada Wikipedia'nın kurucusu Jimmy Wales, Wikipedia ile ilişkili olmasa da, tek başına çevrimiçi ansiklopedinin yaşadığımız dünya hakkında doğru bilgi deposu olarak hizmet edemeyeceğini öne süren bir proje olan WikiTribune'u başlattı. ileriye dönük platforma güven?

Yasaklanmış bir kaynağa bir örnek, trend parçası yapmaz! Aslında, bu tartışma, tartışmanın her iki tarafında da zorlayıcı argümanlarla yıllardır devam ediyordu. Wikipedia çok nadiren kaynakları doğrudan yasaklar, bunun yerine bir kaynağın veya yazarın genel özelliklerine odaklanmayı seçer.

Gerçeği kurgudan ayırmak, Wikipedia ilk oluşturulduğundan beri Wikipedia editörleri için önemli bir işlev olmuştur ve editörlerin yaklaşımı zaman içinde çok istikrarlı olmuştur. Tarafsızlık, doğrulanabilirlik ve güvenilirlikle ilgili politikalar yıllardır bizimle olmuştur ve yanlış bilginin yaygınlığı konusundaki bu endişe zamanında bile ansiklopediye iyi hizmet etmiştir.

Biz ilerledikçe editörlerin kaynak bulma konusunda yakından takip etmeye devam etmelerini bekliyorum. Ayrıca, tüm “büyük ve küçük” bakış açılarının temsil edildiği, ancak kanıtların üstünlüğüne göre temsil edildiği tarafsızlık tanımımıza sürekli bir bağlılık göreceğimizi umuyorum. Editörlerimiz, Wikipedia'nın en tartışmalı veya karmaşık konularda bile herkes için güvenilir bir kaynak olmasını sağlama konusunda derin bir yetkiye sahiptir. Kendilerini zaten yüksek standartlarında tutmaya devam edeceklerine inanıyorum.

Wikipedia'nın kendisindeki doğruluk seviyeleri hakkında bize ne söyleyebilirsiniz? Sizce neden özellikle okullarda Vikipedi kullanımı yasaklandı ve bu ne ölçüde yanlıştı? Ek olarak, Wikipedia cinsiyet ve etnik çeşitlilik açısından çok temsili olmamakla suçlandı. Bu da kaçınılmaz olarak daha az “doğru” bir sonuç verir. Bunu değiştirmek için ne yapıyorsun?

Çeşitli araştırmalar, Wikipedia'nın daha geleneksel ansiklopedilerden daha güvenilir olmasa da güvenilir olduğunu göstermiştir. Örneğin, Oxford Üniversitesi ve Wikimedia Vakfı tarafından 2012 yılında yaptırılan bir araştırma, diğer ansiklopedik girişlerle karşılaştırıldığında, Wikipedia makalelerinin daha geleneksel ansiklopedilerdeki makalelerle karşılaştırıldığında doğruluk, referanslar ve genel yargı açısından genel olarak daha yüksek puan aldığını gösterdi. Wikipedia makaleleri de genellikle daha güncel, daha iyi referans verilen ve en azından kapsamlı ve tarafsız olarak görülüyordu. Bu çalışma, Nature'ın bilim hakkındaki Wikipedia makalelerini Britannica Ansiklopedisi'ndeki benzerleri kadar güvenilir bulan benzer bir 2005 çalışmasını izledi.

Tabii ki, yine de tüm okuyucularımızı alıntıları kontrol etmeye teşvik ediyoruz!

Wikipedia'nın sizin bibliyografyanıza ait olmadığına, eğitime ait olduğuna inanıyoruz. Büyürken, okul kağıtlarımda bir ansiklopediyi kaynak olarak kullanmama izin verilmiyordu. Bir konu hakkında bağlam sağlamaya yardımcı oldular, ancak daha sonra kitaplara vurmanız bekleniyordu. Wikimedia Vakfı'nda hemfikiriz: Wikipedia üçüncül bir kaynaktır. Ancak genel bir anlayış elde etmek için harika bir yer ve alıntıları daha fazla araştırma için mükemmel bir başlangıç ​​noktası.

Ve Wikipedia'nın sadece harika bir referans değil, harika bir öğretim aracı olabileceğine inanıyoruz! Öğrencilerin zaten kullandığını hepimiz biliyoruz. Bir öğretmen olarak, neden bunu dijital okuryazarlık, medya okuryazarlığı, güvenilir kaynaklar ve eleştirel düşünme üzerine tartışmalar yoluyla öğrencilerin ilgisini çekmek için bir fırsat olarak kullanmayasınız? Bazı eğitimciler daha da ileri giderek bir Wikipedia makalesini yazmayı veya geliştirmeyi ev ödevi olarak atadı. Öğrencileri doğrudan bu konulara dahil etmenin harika bir yolu ve çabaları dünya çapında yüz milyonlarca okuyucu için yaşıyor. Geçen yıl, 14.000'den fazla öğrenci bir okul ödevinin parçası olarak Wikipedia'yı düzenledi.

Wikimedia Foundation'da Wikipedia'nın çeşitlilik, önyargı ve temsil ile ilgili sorunları olduğunu biliyoruz. Ne de olsa vizyonumuz, her bir kişinin tüm bilgilerin toplamını paylaşmasıdır, ancak hala ağırlıklı olarak Küresel Kuzey'deki insanlar tarafından yazıyoruz. Ve orada bile zorluklarımız var: İngilizce Wikipedia'nın 1,3 milyon biyografisinden bu biyografilerin sadece yüzde 16'sı kadınlarla ilgili. Bu önemli bir zorluk. İnsan deneyiminin çeşitliliğini gerçekten temsil etmedikçe, gezegendeki her bir insana hizmet edemeyiz.

Tabii ki, zorluk sadece Wikipedia değil. İkincil kaynak materyale dayandığımız için Wikipedia genellikle dünyanın önyargılarına karşı tutulan bir aynadır. Biliyoruz ki, tarih boyunca, kadınlar, beyaz olmayanlar ve Avrupa ve Kuzey Amerika dışından neredeyse hiç kimse de dahil olmak üzere, insanlığın çoğunluğu ansiklopedik kayda değerliğe layık görülmedi. Ayrıca medyada, akademik literatürde, ödüllerde ve profesyonel tanınmada sistematik olarak yeterince temsil edilmediler. Hepimizin yapacak çok işi var.

İyi haber şu ki, Vikipedistler sorunları çözmekten başka hiçbir şeyi sevmiyorlar. Dünyanın dört bir yanındaki gönüllü topluluklarımız bu konular hakkında eleştirel düşünüyor ve içerik ve düzenleme topluluğumuzun çeşitliliğini artırmayı amaçlayan bazı inanılmaz projeler başlattı. Siyahi ve Afrikalı diaspora mirasının kapsamını geliştirmeyi amaçlayan AfroCROWD'dan, Vikipedi'de kadınların katılımını ve temsilini iyileştirmeyi amaçlayan Wikiproject Women in Red ve WikiMujeres'e kadar, farkındalık yaratıyor ve istikrarlı bir ilerleme kaydediyorlar.