Çalışma: Twitter'da, tamamen yabancı biri olmaktansa çılgın amcanızı kontrol etmek daha iyidir

Yeni bir çalışma, çoğumuzun her zaman doğru olduğunu düşündüğü şeyi buldu: Tanıdığımız insanlardan gelen düzeltmeleri yabancılardan daha fazla kabul ediyoruz.

bu ders çalışma Cornell, Northeastern ve Hamad Bin Khalifa üniversitelerindeki araştırmacılar tarafından yürütülen , farklı sosyal ilişkilere sahip kişiler tarafından gerçek kontrolün nasıl karşılandığını görmek için Ocak 2012 ile Nisan 2014 arasında Twitter'da yapılan düzeltmelere baktı.

Manşet bulgusu, gerçeklerini düzelten kişileri takip edenlerin veya onlar tarafından takip edilenlerin, yabancılarla karşılaşanlara göre düzeltmeyi kabul etme olasılığının daha yüksek olmasıdır.

Araştırmacılar nihayetinde, bir yalanı paylaşan kişinin ikinci bir tweeter ile bir düzeltmeye yanıt verdiği 229 “üçüz”ü izole etti. “Arkadaşlar” tarafından yapılan düzeltmeler, kişinin yüzde 73 oranında gerçeği kabul ederek bir yalanı paylaşmasına neden oldu. Yabancılar tarafından yapılan düzeltmeler, zamanın sadece yüzde 39'unda kabul edildi.

Basitçe söylemek gerekirse: Twitter'da yanılıyorsak, tanıdığımız biri bizi düzeltirse, bunun farkına varmamız daha olasıdır.

'Ortak bir topluluk varsa, bence insanlar (gerçek kontrolün) önemli olduğunun farkındadır. Cornell'de yardımcı doçent ve çalışmanın yazarlarından biri olan Drew Margolin, Poynter'e verdiği demeçte, ortak bir topluluk yoksa, insanların Twitter'da ekstra temkinli olduğunu düşünüyorum. 'Twitter'ın yüksek profilli doğasının insanları yanıldıklarını kabul etmekten çekinmesi (aynı zamanda) da olabilir.'

Çalışma, kapsam olarak benzer olan iki çalışmaya atıfta bulunuyor: biri Adrien Friggeri, Lada Adamic, Dean Eckles ve Justin Cheng tarafından çevrimiçi söylenti basamakları hakkında ve biri Jieun Shin, Lian Jian ve Kevin Driscoll François Bar tarafından 2012 ABD seçimleri sırasında Twitter'da yapılan düzeltmeler hakkında . İlki, çağlayanların (sahte mem paylaşımları ve diğer yanlış bilgi paylaşımları) sosyal ağlarda yeniden paylaşımlardan daha derine indiğini ve ifşa edildi olarak etiketlendikten sonra bile, paylaşılma olasılığını azaltsa da yayılabileceğini buldu. İkincisi, Twitter'ın benzer insan gruplarında siyasi söylentileri yaymak için yararlı bir kanal olarak hizmet ettiğini ve nihayetinde kendi kendini düzeltmediğini buldu.

Peki, en son çalışma teyitçiler için ne anlama geliyor? Margolin, kuruluşların çalışmalarının iyi karşılanma olasılığını artırmak için izleyicileriyle daha fazla insani bağlantı kurmaya odaklanmaları gerektiğini söyledi. Bu, özel WhatsApp gruplarında sahtekarlıkları ortadan kaldırmak için çalışarak veya belirli bir kapsama alanındaki insanlarla yüz yüze seminerler düzenleyerek gerçekleşebilir (yani, PolitiFact'in Mobile, Alabama ve Tulsa, Oklahoma gibi şehirlere yaklaşan ziyaretleri).

Margolin, 'Sizinle bir ilişki kurabilecek kişilerin bir tür makine yerine gerçek insanlar olduğu fikri gerçekten önemli,' dedi. “Bu, 'Bu düzeltmenin amacı veya amacı nedir? Bunun arkasında kim var, neden yapıyorlar?”

Çalışmanın olumlu sonuçlarına rağmen, dikkate değer birkaç sınırlama vardır. Yeni başlayanlar için, yalnızca en az kişisel sosyal medya platformlarından biri olan Twitter'daki etkileşimleri analiz etti ve bu da bulguları kesin olarak tahmin etmeyi zorlaştırıyor. Ek olarak, araştırmacıların birinin bir düzeltmeyi bilerek görmezden gelip gelmediğini veya sadece görmediklerini ve bunun konu hakkındaki düşüncelerini daha sonra nasıl etkilediğini söyleyebilecekleri bir mekanizma yoktu.

Çalışma, “Bir gerçeğin reddi, bir iddianın doğruluğu, saf bir biçimde nadirdi ve düzeltilmekte olan sosyal davranışın reddedilmesinden anlamlı bir şekilde ayırt edilmesi zordu” diyor.

Margolin, 'Yalnızca insanların yanıldıklarını söylemeye istekli olduklarını söyledikleri vakalar var' diye ekledi. ''Genel olarak (sahte memler) paylaşma olasılığım nedir?' için gerçekten iyi bir modelimiz yok? Bu sahte memi tekrar paylaşma olasılığım istatistiksel olarak daha düşük olabilir.'

Çalışmanın sonuçlarının oldukça doğal olarak genelleştirilebilir olduğunu, ancak kişilerarası gerçek kontrolün sosyal medya üzerindeki etkisine ışık tutabilecek gelecekteki bir soruşturmanın, bir kişinin belirli bir konuda düzeltildikten sonra zamanla tweetleme alışkanlıklarının incelenmesi olacağını söyledi. konu. Yıllar olmasa da birkaç ay sürecek olsa da, doğrulayıcıların topluluğa özgü düzeltmelerin izleyici davranışını nasıl etkilediğini daha iyi anlamalarına yardımcı olacak - özellikle Facebook gibi tüm kullanıcı verilerini tek bir yerde tutan bir platformda.

Margolin ayrıca insanları internette viral memler gibi yanlış bilgileri paylaşmaya neyin motive ettiği hakkında bir çalışma üzerinde çalıştığını söyledi.

“Doğru olmayı önemsemek, her zaman insanların birincil kaygısı değildir” dedi. “Arkadaşlarımın havalı olduğunu düşündüğü bir şeyi paylaşarak çok fazla beğeni alabilirsem, bunun bir seçimi etkileyeceğini gerçekten düşünecek miyim?”

Daha büyük bir nokta olarak, Margolin, bu son çalışmayı, belirli platformlarda belirli sosyal bağlamlarda gerçek kontrolün ne ölçüde etkili olduğunu belirlemek için bir başlangıç ​​noktası olarak görüyor.

'İlginç soru, bence, gerçek kontrolün ne kadarının başarılması gerektiğine dair aşırı iddialı bir görüşe sahip olabiliriz' dedi. 'İnsanların bir şeyi yayma konusunda iki kez düşünmelerini sağlıyorsa… birçok yönden bu yeterince iyi olabilir - bilmiyoruz.'