Anketler hakkında rapor mu? İşte bunu sorumlu bir şekilde nasıl yapacağınız

Birkaç temel bilgiyi biliyorsanız, kapsama kalitesini artırmak roket bilimi değildir.

2016 yılında öğrendiğimiz gibi, anketler yanıltıcı olabilir ve yanlış anlaşılabilir. (AP Fotoğrafları, Evan Vucci ve Paul Sancya)

2016 cumhurbaşkanlığı seçiminden sonraki sabah, birçok kamuoyu anketçisi ve uzman, yüzlerinde yumurta olan çırpılmış yumurtalarını seçti. Bir şekilde Donald Trump, anketlerinde favori aday olan Hillary Clinton'ı üzmüştü. Halka yanıltıcı haber yapan gazeteciler mütevazi turta yiyor olmalıydı.

Bu yılki 3 Kasım seçimlerinden önce, yine anketler ve uzmanlarla dolup taşacağız. Amerikan Basın Enstitüsü'nün yönetici direktörü Tom Rosenstiel, ulusal ve eyalet anketlerinin artmasıyla birlikte kötü verilerde boğulma riskimiz olduğunu söyledi.

Gazeteciler yüzeysel ve dikkatsiz haberlerle işleri daha da kötüleştirmemeli. Birkaç temel bilgiyi biliyorsanız, kapsama kalitesini artırmak roket bilimi değildir.

Buradan başlayalım: Journos, tüm kamuoyu yoklamalarının zorlu zorluklar ve bir hata payı ile geldiğini açıkça belirtmelidir. Bu yıl doğru anket verileri elde etmek, pandemi, yaygın posta yoluyla oylama, aşırı kutuplaşmış seçmenler ve günlük sürpriz haberler nedeniyle karmaşıklaşıyor.

Haber medyasındaki birçok kişi, durumu yanıltıcı haberlerle karıştırıyor. Örneğin çok fazla rapor, her anketin bir hata payı taşıdığını görmezden gelir veya bunun ne anlama geldiğini açıklar. Bir grafiğin altına ince baskı eklemek onu kesmez.

İşte nasıl çalışıyor: Saygın bir anket firması diyelim - A Şirketi olarak adlandırın - 1.000 kişiyle anket yapıyor ve katılımcıların %55'inin okulların yeniden açılmasına karşı olduğunu tespit ediyor. Şirket, anketin örnekleme hatası marjının artı veya eksi yüzde 3 puan olduğunu söylüyor. Amerikan Kamuoyu Araştırmaları Derneği ve diğer uzmanlara göre, doğru hesaplanmış bir hata payı Anketi 100 kez tekrar ederse, A Şirketi'nin aynı sonuçları - artı veya eksi 3 yüzde puanı - 95 kez alacağı anlamına gelir. Bu nedenle, hata payını hesaba katarsak, anket sonuçları %52 ile %58 arasında bir yere düşecektir. (Belirtilen hata payının boyutu, ankete katılanların sayısına ve diğer faktörlere bağlıdır.)

2016'ya geri dönmek öğreticidir. Seçim arifesinde, birçok anket %47 ila %43 civarında Clinton'u tercih etti. Örneğin Bloomberg/Selzer anketi Clinton'u %46-43 önde tuttu. Bu anketin yüzde 3.5'lik hata payını hesaba katarsak, sonuçları gerçekten de Clinton'un oyların %49.5'ini veya %42.5'ini alabileceğini gösterdi. Trump için, %39,5 ila %46,5 arasında herhangi bir yerde alabilir.

Bu rakamlar göz önüne alındığında, gazetecilerin anket sonuçlarını “hata payı içinde” ve çağrıya çok yakın bildirmeleri gerekirdi. Bu kulağa akılda kalıcı bir manşet gibi gelmeyebilir, ancak bu gizem unsuruyla birlikte geliyor - kim kazanacak? - bu okuyucuları cezbeder. Ve en önemlisi, doğruluk önemlidir.

Tüm gazeteler olmasa da bazıları anket haberciliği konusunda daha iyi bir iş çıkardı. Televizyon genellikle yoktu. Hata marjından bahsetmeden, birçok izleyici Clinton'un kesin bir zafere yöneldiğini varsaydı.

Anlaşıldığı üzere, Clinton kazandı popüler Oy %48 ila %46. Elbette bunun bir önemi yoktu, çünkü Trump Seçim Koleji'nde galip geldi. Ve evet, gazeteciler bize her şeye halk oylamasının değil Seçim Kurulunun karar verdiğini hatırlatmayı başaramadılar.

Belirtilen örnekleme hatası marjı, olası yanlış hesaplama kaynaklarından yalnızca biridir. Bir haber raporu, istatistiksel yabani otlara girerek okuyucuları/izleyicileri kapatmamalıdır. Ve şimdi oraya gitmeyeceğiz. Ancak gazeteciler, kamuoyunu, anketlerin belirli bir zamanda insanların görüşlerinin kesin olmayan bir anlık görüntüsü olduğu konusunda bilgilendirebilir. Bir sonucun “hata payı dahilinde” olduğunu söylerlerse, bunun ne anlama geldiğini açıklayabilirler. Amerikan Kamuoyu Araştırmaları Derneği teklifleri kılavuzlar gazeteciler için oylama hakkında.

Kıdemli bir gazete editörü olarak, haber meslektaşlarıma çok sert düşüyorum. Gazeteciliğin misyonu, cezbedici manşetler atmak değil, şüpheyle, anketlerin doğruluğunu ve sınırlarını değerlendirmek ve halkı eğitmek ve bilgilendirmektir. 2016'da çoğu gazeteci başarısız oldu.

Poynter Enstitüsü'nün giderek daha hayati hale gelen PolitiFact'in genel yayın yönetmeni Angie Holan, bu yılki 'süper zorlu' anket ortamı göz önüne alındığında, gazetecilerin 'bilgiyi ifade ederken daha dikkatli davranarak' ve kazananları tahmin ederken dikkatli davranarak kamuoyunun anlaşılmasına yardımcı olabileceğini söyledi. gerçekleri kontrol eden web sitesi.

Birkaç araştırmacı ve gazeteci, istatistiksel olarak yönlendirilen “olasılıklı” tahminler geliştirmek için çok sayıda anketi bir araya getiriyor. Örneğin Nate Silver'ın 'FiveThirtyEight' web sitesi Clinton'a %71 verdi. kazanma şansı . New York Times' 'Sonuç' Clinton'un kazanma şansını %85 olarak tahmin etti.

Clinton'a %98 kazanma şansı vererek 2016 sonuçlarını alt üst eden sosyal bilimci Natalie Jackson, bir mea culpa yayınladı ve yazdı: “Olasılığa dayalı ankete dayalı tahminlerin kamuoyuna pazarlanmasının en iyi ihtimalle bir zarar olduğu ve en kötü ihtimalle seçmen katılımını ve sonuçlarını etkileyebileceği sonucuna vardım.”

Clinton New York Magazine'e şunları söyledi: 'Kaç kişinin çantada olduğunu düşündüğünü nasıl hesaplayacağımızı bilmiyorum, çünkü yüzdeler insanlara atılmaya devam etti - Ah, kazanma şansı %88'di.'

Gazetecilere karşı son sözüm: Anketleri sorumlu bir şekilde takip etmeye başlayın.

35 yıldır Los Angeles Times editörü olan Frank Sotomayor, 1984 Pulitzer Kamu Hizmeti Ödülü'nü kazanan Latinler üzerine 1983 serisinin ortak editörlüğünü yaptı. Tucson'da yaşıyor ve kendisine e-posta ile ulaşılabilir.