Gazeteler, arşivlenmiş utanç verici hikayeleri kaldırmaya yönelik bir talep dalgasıyla karşılaştı

Flickr aracılığıyla nexusnovum'un fotoğrafı.

Eski haber kuruluşları, on yıldan fazla bir süredir neyi, nerede ve ne zaman dijital olarak yayınlayacaklarının kodunu kırmaya çalışıyor. Şimdi okuyuculardan farklı türden bir acil talepte bulunuyorlar - bunu “yayınlayabilir misiniz”?

Nedeni açıktır - insanlar rutin olarak potansiyel işverenler, flört partnerleri veya sadece meraklı kişiler tarafından Google'da aranır. 20 yaşındaki sarhoş ve düzensiz tutuklama, listenin en üstüne çıkmanın bir yolunu buldu.

Bir çare daha az açıktır. Çoğu gazete, yalnızca olağanüstü koşullar altında yayınlanan hikayeleri kaldırma konusunda uzun süredir devam eden bir uygulamaya sahiptir. Ancak, uzun zaman önce veya bağlam dışı hesaplarıyla insanların itibarlarına zarar verme potansiyeli arttıkça dijital çağda bu hala bir anlam ifade ediyor mu?

Bir yargı, editörleri gerektirse de, bu dramalar karmaşık ve değişen bir yasal arka plana karşı oynuyor. Çoğu eyalet bir tür “silme”ye izin verir Suçlu yıllarca temiz kalmışsa, mahkumiyet kaydı - bazen ağır suçlar için bile -.

Mayıs 2014'te, Avrupa Birliği'nin en yüksek mahkemesi, mahremiyetin 'unutulma hakkı' olduğuna karar verdi. — ve Google'ın 'yanlış, yetersiz, alakasız veya aşırı' bilgilerin kaldırılması yönündeki makul talebe yanıt vermesi gerektiği. (Dava, daha önceki bir iflasın hesabını yayından kaldırmak isteyen İspanyol bir işadamı tarafından açılmıştır).

Unutulma hakkı kavramı henüz Atlantik'i geçmedi , ancak mahremiyet savunucularının davayı eyalet yasama organlarında veya Kongre'de üstlendiğini hayal etmek kolaydır.

Altı hafta önce Austin American-Statesman'ın dijital yönetici editörü Zach Ryall, Poynter'ı arayarak rehberlik sağlayan bir etik kodu bilip bilmediğimizi sorduğunda, bu tür taleplerdeki son artıştan haberdar oldum.

Ryall bana, 'Bu korkunçlaşıyor,' dedi. 'Bunların giderek daha fazlasına yanıt veriyoruz... Ve diğer Cox gazetelerindeki meslektaşlarıma baktığımda onların da öyle olduğunu gördüm.'

Arayanlardan bazıları nazik, diğerleri kavgacı, diye devam etti Ryall, ancak endişeler birkaç ortak temaya bağlı:

Bu çok utanç verici; iş bulamıyorum Karımla olan ilişkimi mahvediyorsun.

Tipik bir dava, daha sonra düşürülen suçlamalarla ilgili bir tutuklamayı bildiren bir hikaye içerebilir. Dijital dosyaya bir güncelleme eklemek hasarı geri alır mı?

Ryall ve diğerleri beni uzlaşmacı bir çözüm konusunda uyardı - bir haber gazetenin arşivlerinde kalabilir, ancak Google bağlantısı koptu. Ancak Ryall, pratik anlamda etkinin, yayından kaldırmanın dörtte üçü olabileceği konusunda benimle hemfikirdi.

Ryall daha sonra bana, yeni bir politika geliştirme meselesinin Devlet Adamında açık kaldığını söyledi. Bu arada, hikayeler yalnızca olağandışı koşullar altında yayından kaldırılır - 'birini bilmeden tehlikeye attığımızda veya bilgiyi kullanma iznine sahip olmadığımızda veya uygunsuz bir şekilde aldığımızda.'

Sorun, bu ayın başlarında düzenlenen ASNE-APME kongresinde Özgürlük Bilgisi konularına ilişkin bir panelde su yüzüne çıktı. Houston Chronicle'ın editörü Nancy Barnes, kendisinin ve diğer editörlerin bağlantıyı kaldırma talepleri tarafından 'kuşatılmış' olduğunu söyledi. Temel kuralı “bunu yapmıyoruz” demekti, ancak şimdi duruma göre kararlar alıyor.

Poynter'in sahibi olduğu Tampa Bay Times'daki meslektaşlarımın, caddede, bireysel vakaları incelemek ve zamanla onlarla nasıl başa çıkılacağını kodlamak için üç ayda bir toplanan yeni bir çalışma grubu kurduklarını da buldum.

Genel Yayın Yönetmeni Jennifer Orsi, kabul ettiği bir itirazın yeni bir örneğini sundu. Birkaç yıl önce, TBO.com sitesi (Times, Tampa Tribune'ü satın aldığında emildi), 'çıplak hizmetçi' hizmeti başlatan bir adam hakkında bir ticari haber yayınladı. Sahibi, adını veren ve neden biraz para kazanmak ve ardından evleri temizlemek istediğini söyleyen bir başvuru sahibiyle görüşürken profillendi. Orsi, 'Artık iş dünyasına adım atıyor,' dedi, 've onun peşinden koşmak hiç adil görünmüyor.'

Benzer şekilde, Barnes bana genç bir kaçak olduğu bildirilen ancak şimdi işleri tersine çeviren ve üniversiteye giden genç bir kadının talebine sempati duyduğunu söyledi. Barnes, 'Bu, editörlerin giderek daha fazla uğraşacağı bir şey' dedi ve hem editoryal yargı hem de yasal hususların hesaba katılması gerekiyor.

Ryall, bağlantıyı koparmanın 'doğal olarak yapılması zorunlu bir şey gibi görünse de' isteksiz kaldığını söyledi. Kalıcı bir okuyucu, bir partide birini bıçakladığını (daha sonra ölen) bildiren bir hikayenin kaldırılmasını istiyor. Adam tutuklandı ama hüküm giymedi. Buna rağmen Ryall, 'Göremiyorum - bu çok ciddi' dedi.

Konuştuğum editörlerin hiçbiri, taleplerdeki artışın arkasında ne olduğu konusunda net bir fikre sahip değildi. Sonuçta, İnternet ve Google aramaları bir süredir ortalıkta dolaşıyor.

AB kararı farkındalığı artırmış olabilir ve mahremiyet endişeleri yıldan yıla artıyor gibi görünüyor. Ayrıca (bir Google aramasıyla) tavsiye bulmak ve hatta ücretli bir hizmet bir makalenin kaldırılmasını sağlamak için.

Zincirleri kontrol eden Advance Local'den Randy Siegel, araştırmaların henüz büyük bir sorun olmadığını söyledi. USA Today Network'ün standartlar ve etik editörü Brent Jones, e-postayla şu yorumu yaptı:

Haber odaları, içeriğin dijital platformlardan kaldırılmasını düşünürken çıtayı yüksek tutmaları için yönlendirilir. Gazetecilerimiz, düzeltmeleri veya açıklamaları yayınlamak da dahil olmak üzere, yayınlanan kaydın bütünlüğünü korumak için her gün çaba göstermektedir. Bunu, halkın şimdi ve gelecekte bilme hakkı adına yapıyoruz. Yayından kaldırma talepleri, kıdemli editörlerle durum bazında değerlendirilir ve bazı durumlar yasal rehberlik gerektirebilir.

Şimdilik, vaka bazında norm gibi görünüyor. AB kararından beri bunu okuduğumda şaşırdım, Google, bağlantıları devre dışı bırakmak için tam anlamıyla yüz binlerce itiraz aldı , yaklaşık yüzde 40 veriyor, ancak çoğunluğu reddediyor.

Poynter meslektaşım, etik uzmanı Kelly McBride, Times'ın çalışma grubuna alındı. Konu, kendisinin ve American Press Institute İcra Direktörü Tom Rosenstiel'in düzenlediği 2014 tarihli “The New Ethics of Journalism: Principles for the 21st Century”de incelenmemiş, ancak trendin artık görmezden gelinemeyecek kadar büyüdüğünü söyledi.

Onun da hazır bir kuralı yok.

“…Bence refleks olarak 'haberimizin yanındayız' dememeliyiz” dedi. “Bu, raporlama standartlarını incelemek ve tek kaynaklı polis raporunu sorgulamak için bir fırsat olabilir. Bunlardan bazıları oldukça can sıkıcı. Yasal olarak örtünme hakkınız olsa bile, ahlaki olarak değil mi?”

Poynter'ın daha önce McBride'ın selefi Bob Steele tarafından yazılan ve etik kararlar verirken 'Gazeteciler için Yol Gösterici İlkeler', hassas haberlere veya hakim gazetecilik standartlarına aşina olmayan biriyle röportaj yaparken 'zararı en aza indirmek' için üç anahtar kavramdan birine sahipti.

Basit bir Google aramasının bir zamanlar adliyede kazı yapılmasını gerektirebilecek bilgileri ortaya çıkardığı dijital çağda itibara verilen uzun vadeli zararın büyük ölçüde arttığı açıktır. İyi uygulamaları sıralamanın bir süre daha devam edeceğine dair bir önsezim var - ama aynı zamanda bu cin şişeye geri dönmeyecek.