Gazetecileri kendi B.S.'lerinde arayan adamla tanışın.

Muhabirler Bob Woodward (sağda) ve Watergate vakasıyla ilgili haberleri kendilerine Pulitzer Ödülü kazandıran Carl Bernstein, 7 Mayıs 1973'te Washington Post'un haber odasında oturuyorlar. (AP Photo)

Bu, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki gazetecilik öğrencilerinin kalplerinde aziz olan bir hikaye: Büyük bir hikaye için aç olan iki girişimci Washington Post muhabiri, Richard Nixon'ın gizli başkanlığının derinliklerine iniyor ve sonunda onu görevden alan görevi kötüye kullanıyor.

Bunun dışında böyle olmadı. Tam olarak değil. Aslında Watergate'in girişimci kahramanları Bob Woodward ve Carl Bernstein, çoğunlukla tarihçiler Özel savcılar ve onu mahkeme celbi gücüyle ilerleten seçilmiş temsilciler tarafından oyun kurucu olarak yürütülen bir soruşturmadan.

Amerikan Üniversitesi'nde gazetecilik tarihçisi W. Joseph Campbell, “Richard Nixon'ın düşüşü ve Watergate skandalı gibi büyük tarihsel olaylar çok karmaşık” dedi. “Bir sürü hareketli parça var, vb. Ve bu hareketli parçalardan ve Watergate'in tüm karmaşıklığından kurtulmanın bir yolu, Woodward ve Bernstein'a başkanlığını düşürmede merkezi bir rol vermektir.'

Amerikan Üniversitesi'nde profesör olan ve medya mitleri üzerine bir kitap olan “Yanlış Anlamak”ın yazarı W. Joseph Campbell, ikinci baskısında.

Woodward ve Bernstein'ın başkanlığı öldüren kahramanlıkları, Campbell'in kitabının ikinci baskısında içini boşalttığı birçok mitten biridir. Yanlış Anlamak: Amerikan Gazeteciliğinde En Büyük Mitleri Çürütmek ”

Geçen yıl University of California Press tarafından yayınlanan kitap, Walter Cronkite'ın Vietnam Savaşı'nın sona ermesine yardım ettiği ve savunur Randolph Hearst'ün 1898'de İspanya'ya karşı 'savaşı hazırlamaya' yemin ettiği fikri.

Gazetecilerin kamusal hayal gücünün dokusunda çok büyük ve bazen hak edilmemiş bir yere sahip olmaları şaşırtıcı olmayabilir - sonuçta, onu bir araya getirenler onlar. Ancak Campbell, gazetecilerin Amerika'nın önemli tarihi olaylarının birincil aktörleri değil büyük ölçüde tanıkları olduğunu defalarca göstermiştir, dedi Campbell.

Campbell, 'Woodward ve Bernstein'ın Richard Nixon'ı devirdiği hakkında bir hikayeyi çürütürsek, bence bir hizmet yapıyoruz' dedi. 'Çünkü bu, Amerikan tarihindeki en ciddi siyasi skandalın ve anayasal krizin ne olduğuna dair daha doğru bir yorum.'

Aşağıda, Campbell ile medya mitlerinin yükselişi, yıllar boyunca inatçı ısrarlarının nedeni ve yanıltıcı mitoloji ile sosyal medya tarafından yönlendirilen sahte haberlerdeki son artış arasındaki farklar hakkında bir Soru-Cevap var. Sorular ve cevaplar netlik için biraz düzenlendi.

Kitabınız birçok zararlı medya efsanesini belgeliyor ve çürütüyor - Woodward ve Bernstein'ın tanrılaştırılması, İspanyol-Amerikan Savaşı'nın doğuşu, Walter Cronkite'nin “Vietnam anı”. Sizce bu efsaneleri bu kadar kalıcı kılan nedir?

Bir takım sebepler. Birincisi, tüm iyi mitler gibi, onları yeniden anlatmak kolaydır. Çok basitler. Çok basitler, çok karmaşık değiller. Richard Nixon'ın düşüşü ve Watergate skandalı gibi büyük tarihi olaylar çok karmaşıktır. Çok fazla hareketli parça var, vb. Ve bu hareketli parçalardan ve Watergate'in tüm karmaşıklığından kurtulmanın bir yolu, Woodward ve Bernstein'a başkanlığını düşürmede merkezi bir rol vermektir.

Belirsizlik ve karmaşıklığa karşı sabırsızlık, bu mitlerin tutunup kalıcı olmasının başlıca nedenlerinden biridir. Ayrıca, gazetecilerin kamusal yaşamda hayati oyuncular olduğu fikrini onaylama eğilimindeler. Önemli ve güçlü olayların merkezinde olduklarını. Bu da başka bir neden.

Bazı açılardan, bu efsaneler gazetecileri pohpohluyor ve kendini pohpohlama da başka bir etken.

Ve tutunmalarının ve bu kadar kalıcı olmalarının bir başka nedeni de sinematik tedavilerdir. Sinema, mit yaratmanın ve medya mitlerini harekete geçirmenin ve sağlamlaştırmanın gerçekten güçlü bir aracıdır. “All the President's Men”in sinema versiyonu – Watergate skandalında iş başında olan diğer tüm güçleri ve faktörleri görmezden geldi… ve yalnızca Woodward ve Bernstein'a odaklandı.

Yani o filmi izleyen herkes, Richard Nixon'ın başkanlığını alaşağı edenin o iki adam ve süper gizli kaynakları Deepthroat olduğunu düşünerek ondan uzaklaşıyor. “Başkanın Tüm Adamları” filminden başka bir yorum yapılamaz. Dolayısıyla filmlerin medya mitlerini sağlamlaştırmanın ve onları geri almayı ve çürütmeyi çok zorlaştırmanın bir yolu var.

Gazeteciler de bu haberlerin bekçisidir. Bunun bir rolü var mı?

Hikayeler aynı zamanda haber medyasının gücü ve etkisi hakkında genellikle yanıltıcı bir yorumun yapılmasını da teşvik eder. Bu da burada başka bir faktör. Gazeteciler bu hikayeleri yeniden anlatmaya meyillidirler çünkü bu sadece onları pohpohlamakla kalmaz, aynı zamanda güçlerini ve kamusal yaşamdaki etkilerini onaylama eğilimindedir.

Geçen yıl ya da öylesine, sahte haberlerde bir artış gördük - kasıtlı olarak insanları aldatmak için tasarlanmış haberler gibi görünen yalanlar. Sizce bu medya mitleri bu kategoriye mi giriyor? Neden veya neden olmasın?

Muhtemelen değil. Bazen bu hikayelerden bazılarının tam olarak türetildiği ve gerçekte nasıl ilerledikleri konusunda biraz bulanık. Ve örneğin David Halberstam'ın 1968'de Walter Cronkite'nin Vietnam hakkındaki raporunu gerçekten önemli bir faktör olarak tanımlayan ilk kişilerden biri olduğunu biliyorum.

“Olan Güçler” adlı kitabında, bir haber spikerinin savaşın bittiğini ilk kez ilan ettiğini söyledi. Ve Cronkite'ın söylediği bu değildi. Sadece savaşın sona erdiğini ilan ettiği gibi değil ve aslında Vietnam'daki savaş yedi yıl daha devam etti.

Halberstam'ın ne düşündüğünü bilmek zor. Bu yoruma neyin girdiğini bilmek zor, ama bu kalitesiz bir yorum. Ve geniş bir sahte haber tanımına benzeyen bu doğruluk veya olgusallık cilası üzerine alındı.

Bir medya efsanesinin geliştirildiğini ve kök saldığını anlamanız için ne kadar zaman geçmesi gerekiyor? Yıllarca geriye bakma ihtiyacın var mı?

Biraz kritik mesafe alıyor. Farkına varmak zaman alıyor, evet, bu, geniş çapta yeniden anlatılan ve bu anlamda öne çıkan haber medyası hakkında ve/veya haber medyası tarafından öne çıkan bir hikaye olarak nitelendiriliyor. Ama sanırım son yıllarda bile medyanın gerçekten yanlış anladığı, feci şekilde yanlış yaptığı ve doğru olmayan bir yorumu kutladığı durumlar gördük.

2005'teki Katrina Kasırgası örneğinde, New Orleans'taki fırtınanın ardından gelen haberler, şehrin kargaşa ve Mad Max benzeri yıkımın pençesinde ele geçirildiğini tasvir ederek tabandan çok uzaktı. Bu doğru değildi. Ancak sonrasında medyanın Katrina Kasırgası ile ilgili kapsamının hemen yorumu, iktidara doğruyu söylemekti. Medyanın, işteki uzun bir çalkantı ve düşüş dönemine rağmen kaslarını esnettiğini.

Sosyal medyanın yükselişi medya mitleri üretmeyi zorlaştırdı mı?

Size Katrina Kasırgası'nın Twitter'ın ortaya çıkmasından önce ya da çok fazla sosyal medya yolunda gerçekleştiğini kabul edeceğim. Ancak, son dakika haberleriyle kapsanan büyük haberlerin daha yakın tarihli bazı bölümlerine bakarsanız, bu durumlarda da raporlamanın sorunlu yönlerini gördüğümüzü göreceksiniz.

Özensiz haberciliğin ve anekdot temelli haberciliğin medya efsanelerine yol açabileceği oldukça açık. Twitter aynı zamanda sahte alıntıların yayılması için harika bir yerdir - geçmişte önemli kişilere atfedilen, çoğu ölmüş olan alıntılar ve onların 'Hayır, bunu asla söylemedim' demelerine imkan yok. Twitter ve genel olarak sosyal medya, bu tür yanlış bilgiler için gerçekten harika kaynaklardır.

Biraz kritik mesafe ile, yazınızda tarihin uzun bir görünümünü elde edebilirsiniz. Bu uzun görüş göz önüne alındığında, “gerçek-sonrası” bir toplum hakkındaki mevcut paniğe ilişkin değerlendirmeniz nedir? Tarihsel analizin incelemesine dayanıyor mu?

“Hakikat-sonrası” bir dünyada olduğumuz fikrine fazla sabrım yok. Demek istediğim, gerçekler önemlidir. “Yanlış Anlamak” kitabının tüm temel temeli, kendisini Amerikan gazeteciliğinin temel misyonlarından biri ile aynı hizaya getirmektir. Yani, hikayeyi doğru yapmak, elinizden gelenin en iyisini gerçeğe uygun olarak düzeltmek için.

Ve bu görevin azaldığını veya kaybolduğunu görmüyorum. Tanıdığım gazetecilerin hakikat sonrası bir ortama girdiğini düşünmüyorum. Ancak haber medyasının gerçeklerle hızlı ve gevşek oynadığı fikri - bu çok çok eskilere dayanıyor.

Hearst ve Pulitzer tarafından, o zamanlar New York şehrinin sözde sarı basını hakkında, İspanya-Amerika Savaşı'nın başlangıcı ve sonrasındaki 19. yüzyılın sonlarında yapılan haberlerin bir kısmı, genellikle gerçeklerden yoksun olmakla eleştirildi.

O dönemle ilgili oldukça fazla araştırma yaptım ve onlar sadece bir şeyler uydurup sansasyonel bir şekilde pazarlamak için orada değildiler. Haberin sansasyonel olarak ele alınmasından çekinmediler, ancak bunun da ötesine geçtiler, özellikle Hearst. Haberi almak ve haber yaptırmak için çok para ödemek gibi bir zevki vardı ve iyi haber yaptı. O dönemi Amerikan gazeteciliğinde sığ bir zaman olarak değerlendiren insanlara karşı biraz sabırsızım.

Medya efsanelerini nasıl buluyorsunuz?

Buzdolabının kapısını açmak gibi. Doğru olan bir şey doğru kokmuyorsa, bunun ne olduğunu araştırmak isteyeceksiniz. Ve böylece pek doğru görünmeyen bir hikaye ile gider. Sniff testini geçemez.

Çalışmanız, bazı gazetecileri halkın hayal gücünde bir çiviye indirebilir. Bir başkanı deviren haçlı gazetecilerin romantik fikrini biraz da olsa küçümsediğiniz için hiç pişmanlık duydunuz mu?

Pekala, bence gerçekte - ve inanıyorum ki birçok gazeteci bunu fark ediyor - aslında iktidar kollarını kontrol eden insanlar değiller. Ve bu gerçekten gazetecilerin işlevi değil, toplumda güçlü ajanlar olmak. Bir manipülatörden daha çok neler olup bittiğine dair bir tarihçidirler. En azından, bu ülkedeki gazetecilere öğretilen ve hala benimsemeye niyetlenen normatif değer budur.

Woodward ve Bernstein'ın Richard Nixon'ı alaşağı ettiği hakkında bir hikayeyi çürütürsek, bir hizmet yapıyoruz çünkü bu, Amerikan tarihindeki en ciddi siyasi skandalın ve anayasal krizin ne olduğuna dair daha doğru bir yorum.

Medya mitlerinin kıskaçlarını, mesleğin en önemli hikayelerinden ve en önemli anlarından bazılarından çıkarırsak, geçmişimizi daha iyi anladığımızı, mesleğimizi daha iyi anladığımızı düşünüyorum.