Trump ve Hitler arasında, New York Times kitap incelemesi siyasi eleştiri olarak ikiye katlanıyor

Flickr aracılığıyla Glen Bowman'ın fotoğrafı.

İLE cıvıldamak Politico'dan Timothy Noah Çarşamba günü, Michiko Kakutani'nin Adolf Hitler'in yeni biyografisi hakkında yaptığı incelemeye dikkat çekti. bu başlık New York Times web sitesindeki inceleme için şöyle yazıyor:

“'Hitler'de, 'Dunderhead'den Demagog'a bir yükseliş.”

Bu D-kelimelerinin zekice paralelliğine gülümsedim. Ama Noah'ın 'Hitler' eleştirisinin aslında Hitler hakkında olmadığına dair ipucu beni şaşırttı.

Sonra anladım: Bu Donald Trump ile ilgili.

Geçen yıl New York Üniversitesi'nde etik uzmanı olan arkadaşım Arthur Caplan bir köşe yazısı yazdığında Trump'ı Hitler'e benzetmek ' diye itiraz ettim, Trump'a olan sevgimden değil, Arthur'un yorgun bir benzetme kullanmasına. Her iki partinin de bir başkanını adlandırırsanız, onu Hitler'le karşılaştıran size düşmanlar bulurum. George W. Bush? Kontrol. Barack Obama? Kontrol.

Ancak Arthur ısrar etti ve Trump'ın kampanyasıyla ilgili kendilerine çok demiştim niteliği taşıyan sık sık mesajlarında, Donald'ın kızıl saçlı Der Fuhrer olduğu suçlamasını yeniden alevlendirdi.

Kakutani'nin Hitler biyografisi incelemesine gelince, Trump'tan hiç söz edilmiyor. Belki de Cumhuriyetçi adayı Faşist olarak nitelendirmeye niyeti yoktu. Çıplak bir kadının Dali resminden geri durmak, gözlerinizi kısmak ve Abraham Lincoln'ün bir görüntüsünü görmek gibi ikili bir görüntü yaratan, özellikle yazar Volker Ullrich tarafından Hitler'in karakterizasyonları gibi ayrıntılar seçimidir.

Yanılıyor olabilirim (ve onu veya başkalarını beni düzeltmeye davet ediyorum), ancak Kakutani'nin bu incelemede dikkate değer ve belki de orijinal bir şey yarattığına inanıyorum. Buna bir isim vermek istiyorum: 'bir nota anahtarı gözden geçir', yani 'anahtarlı bir inceleme'. Bu tabir, elbette, daha eski bir türden, 'roman a clef', anahtarlı bir romandan uyarlanmıştır.

Anahtar metaforiktir. Elinizde varsa, romanı okuyabilir veya filmi görebilir ve kurgusal başkanın gerçekten, diyelim ki Bill Clinton olduğunu anlayabilirsiniz.

Şunu açıklığa kavuşturayım: Kakutani bize 'Hitler'in özgün ve kapsamlı bir incelemesini yaptı. Bunun zamanımız için bir tür siyasi alegori işlevi görmesi, incelemenin zamanlamasının bir fonksiyonudur (ilk tartışmadan sonraki hafta), zamanın ruhu ve benim -ve diğer birçok okuyucuyu varsayıyorum- metne taşıdığım şey: yani, dolayımlanan deneyimlerimiz ve Trump'ın ateşli fikirleri.

Teorimi test etmek için incelemeyi ikinci kez, ardından üçüncü kez okudum. Üçüncü okumada, birisinin Trump ile karşılaştırma yapabileceğini hissettiğim herhangi bir noktada metni bir fosforlu kalemle işaretledim. Dört sayfalık basılı metni 26 yerde işaretledim. Neredeyse yarı sarı.

Tüm bu örnekleri sıralamak incelemeye haksızlık olur. İşte tarihçinin okuyuculara şunu hatırlattığı tek bir paragraftan bazıları:

• Hitler etkili bir hatip ve oyuncuydu.
• Seyircilerinin enerjisini besleyerek çeşitli maskeler taktı.
• Sirkten ödünç alınan muhteşem öğelerle sahnelenen büyük, teatral mitinglerde uzmanlaştı.
• Konuşmalarının içeriğini alt-orta sınıf, milliyetçi-muhafazakar, etnik-şoven dinleyicilerinin zevklerine uyacak şekilde uyarladı.
• Konuşmalarını kaba ifadeler ve sahtekarların aşağılamalarıyla süsledi.
• Kendisini kanun ve düzeni yeniden kurabilecek vizyoner bir lider olarak sundu.

Bu liste, tek bir paragrafın yakın bir ifadesidir. İncelemeyi teorimi göz önünde bulundurarak okuyun ve hizmetin altında bir Trump özelliği bulunan kendi ifadelerinizi işaretleyin.

Bu, çalışmalarını yıllardır okuduğum ve hayran olduğum Kakutani'nin bu etkiyi amaçlamış olup olmadığı ve bunun meşru bir gazetecilik biçimi olarak durması gerekip gerekmediği sorusunu gündeme getiriyor. Gazeteciliğin sürekli gelişen etik kurallarında “şeffaflığın” başlıca erdem olarak görüldüğü bir çağda, “inceleme nota anahtarı” - kibar olmak gerekirse - fazla aldatıcı görünebilir.

Hitler biyografisinin 21. yüzyıl Amerika siyasetiyle ilişkisini kabul eden, belki de uyarıcı bir öykü olarak neden bir paragraf eklemiyorsunuz? Seçtiği -belki de icat ettiği- biçim, kuşkusuz ona inkar edilebilirlik veriyor.

Emsalleri, iki farklı düzeyde çalışan gazetecilik biçimlerini düşünmeye çalışıyorum. Ben ikisini düşündüm.
Florida'nın ödüllü şairi ve eski bir dostu olan Peter Meinke, Komünistler hâlâ iktidardayken Polonya'da zaman geçirdi.

1970'lerde gazetelerin Polonyalılar tarafından parti propagandasından başka bir şey olmadığı için karalandığını söyledi. Öte yandan şairler stadyumları doldururlardı. Şiir perdesi altında, konuşulamaz gerçeği konuşabilirlerdi.

1992'de gazete gazetecilerine yazma seminerleri vermek için Singapur'u ziyaret ettim. Bu önemli ada ülkesi, gazetecileri hizada tutmak için sert bir resmi sırlar yasasına sahip, küçük suçluları bile vurmasıyla uluslararası üne sahip olan otoriter bir hükümete sahipti.

Gazeteciler Singapur'daki siyasi yolsuzluk hakkında yazamayacak olsalar da, örneğin Tayland'daki bu tür yolsuzluklar hakkında yazmakta özgürdüler. Ara sıra kuzeydeki o ülke hakkında bir haber okuduğumda, onların da kendi ülkelerindeki sorunlara biraz dikkat çektikleri aklıma geldi.

Kakutani'nin kitap eleştirmenliği rolü göz önüne alındığında, New York Times'ın onun Donald Trump hakkında yorum yapmasını isteyeceğinden emin değilim. Bence kanıtları ortaya koydu ve gerisini bize bırakın.