Gazetecilerin bir fahişenin müşterilerinin isimlerini vermemesi için 8 neden

“Zumba eğitmeni” ve “fuhuş” ve “Kennebunk, Maine” ifadelerini duyduğumda ilk kabul eden ben olacağım. aynı haberde , oturdum ve fark ettim. Kelime ile herhangi bir hikaye okumaya meyilliyim zumba başlıkta.

En son siyasi reklamdan sadece biraz daha adi olan bir hikayede, Maine'den Alexis Wright adında bir dans eğitmeni olan bir kadının, stüdyosunda ve yakındaki bir ofiste yüzden fazla müşteriyle fahişe olarak çalıştığı bildiriliyor.

Bu yeterince ilginç, ancak daha ilginç ve sonuç olarak, kolluk kuvvetlerinin müvekkillerini adlandırma kararı. (Bu hikaye için rutin Google aramalarında, kocaları, babaları, emlakçıları, avukatları ve diğer önde gelen iş adamlarını içerdiği söylenen 21 müvekkilinin yayınlanmış isimlerine rastladım.)

Müşterilerin isimlendirilmesinin gerekip gerekmediği konusunda elbette farklı düşünceler var. Olayla ilgili bir New York Times hikayesi “Genel olarak, burada görüşülen kadınlar, listeyi mümkün olduğunca fazla bilgi ile halka açık hale getirmeyi alkışlıyor gibiydi. Erkekler ise genellikle suçun önemsiz olduğunu ve isimlerin açıklanmasının sadece ailelere zarar vereceğini düşündüler.”

Bu hikayeyi ve bu davayı etik bir mayın tarlası olarak gören Maine gazetecilerinden telefon aldım. Kredileri için tavsiye istiyorlar. İşte savunduğum şey:

1. John'ların isimlerinin yayınlanması hiçbir gazetecilik amacına veya sosyal faydaya hizmet etmez.

2. Yayının sonuçları tahmin edilebilir: Paydaşların en savunmasız olanlarına, adı geçenlerin çocuklarına zarar verecektir. Cinsel suçlar - niteliği veya şiddeti ne olursa olsun - aileler için belirli bir damga taşır.

3. Ceza adaleti sisteminin, meşgul bir fahişenin işini bastırmak için isimleri yayınlamasına gerek yoktur. Yayın, gelecekte erkekleri bu tür faaliyetlerde bulunmaktan caydırmayacaktır.

4. Polisin gay barlarda baskınlar yapıp tutuklanan adamların isimlerini yayınladığı yıllar önceleri değildi. Ara sıra, bu isimler haber medyasında görünebilir, erkekler esasen “çıplak”. Sosyal adetler zamanla değişir ve bazı ülkelerde fuhuş yasaldır.

5. “İsimler zaten internette var” argümanı bana uygun değil. İsimler bittiyse, okuyucuları gazetenize veya web sitenize çekmenin ucuz bir yolu dışında, onları tekrar yayınlamanın anlamı nedir? Kalabalığa yaltaklanmamak, uzun vadeli güvenilirliğiniz için yüksek yola çıkmak daha iyi olmaz mıydı?

6. 'Ama bu halka açık bir kayıt mı?' Ne olmuş? Kamu kayıtlarının yüzde kaçı basına giriyor? Açıkçası, sadece en küçük şerit. Asıl soru şu: Bu ne işe yarar?

7. Cinsel hizmet sunanın adının parasını ödeyenin değil de adının yayınlanması cinsiyetçilik değil mi? Belki, ama bu bir erkek fahişe olsaydı, müvekkillerinin erkek ya da kadın isimlerini yayınlamazdım. Polis, diyelim ki bir fuhuş evini ya da bir telekız çetesini bastıysa, sadece operasyonu yürüten kişinin adını yayınlarım.

8. İsimleri yayınlamak, netlikten çok kafa karışıklığına yol açabilir ve insanların müşterilerle aynı isimleri paylaşan kişiler hakkında yanlış varsayımlarda bulunmalarına neden olabilir. Daily Mail'e göre '75 yaşındaki emekli bir albay... karısıyla oturup ona fahişelerle yatmadığını açıklamaya zorlandı. Seks için ödeme yapmakla suçlanan listedeki 21 erkekten biriyle adını paylaşıyor. … Polis sadece isim listesini yayınladı, adresleri veya doğum tarihleri ​​yoktu - bu da şehirde paranoyaya ve kafa karışıklığına yol açtı.”

Son olarak, bir Eliot Spitzer istisnasından bahsedeceğim. Eski başsavcı ve New York Eyaleti valisi Spitzer, kamu hukuku ve düzeni konusundaki itibarına rağmen bir eskort servisi kullanırken yakalandı. Genelleme yapmak gerekirse, eylemleri kamuya açık duruşu veya sorumluluklarıyla büyük ölçüde çelişen müşterilerin adlarını yayınlamaya istekliyim.

Emlakçı mı? Numara

Emniyet Amiri? Evet