Siyasette neyin doğru olduğuna kim karar veriyor? Siyasi gerçek kontrolünün yükselişinin tarihi

22 Ekim 2012 tarihli bu fotoğrafta, Başkan Barack Obama ve Cumhuriyetçi başkan adayı Mitt Romney, Florida, Boca Raton'daki Lynn Üniversitesi'ndeki üçüncü başkanlık tartışması sırasında bir noktayı tartışıyorlar. (AP Photo/Eric Gay)

Gerçek kontrolü son yıllarda ana akım haline gelmiş olabilir, ancak hala tartışmalı.

Bu, yeni çıkan kitabı yazan profesör ve eski bir dergi gazetecisi olan Lucas Graves'e göre ' Neyin Doğru Olduğuna Karar Vermek: Amerikan Gazeteciliğinde Siyasi Gerçek Kontrolünün Yükselişi ”

Madison, Wisconsin Üniversitesi'nde gazetecilik dersi veren Graves, son beş yılda yüzlerce saatini Amerika Birleşik Devletleri'ndeki siyasi gerçek kontrol hareketinin önde gelen sesleriyle röportaj yaparak, gerçekleri kontrol etmenin ve gerçekleri izlemenin tarihsel temellerini araştırarak geçirdi. eylemde kontrol - hatta birkaç gerçek kontrol yazarken bile.

Keşfettiği şey, gerçeğin her zaman siyah ve beyaz olmadığı - çoğu kişinin kabul ettiği - siyasi haberciliğe açıklık getirmek için mücadele eden bir gazetecilik projesiydi. Kitabı, gerçek denetçilerin demokrasimizde tarafsız, partizan olmayan bir konumu korumaya çalışırken tartışmalı ve politik olarak yüklü gerçek sorularına kesin çağrılar yapmak için nasıl çabaladığını inceliyor.

Konuşmamızın bu düzenlenmiş metninde Graves, tam olarak meşru bir teyitçi olarak sayılan hareketin tarihini ve 2016 seçimlerinin teyit ortamını nasıl değiştirdiğini açıklıyor.

Doğrulamayı, bazıları çelişkili olan çeşitli şekillerde tanımlıyorsunuz. Bu bir reform hareketidir ama aynı zamanda kurumsallaşmıştır. Teyitçiler aramaları yapar, ancak insanların onlarla aynı fikirde olmamakta özgür olduğunu söyler. Bilim adamı değiller ama bilimsel olmaya çalışıyorlar. Doğrulamanın ne olduğunu söylemek neden bu kadar zor?

Böyle ortaya çıkan bir hareketle, insanların onu farklı şekilde anlaması kaçınılmazdır.

Bence bu projedeki bazı ilginç gerilimleri tam da bu farklılıklarda görmeye başlıyorsunuz. Vurduğunuzu düşündüğüm en önemli soru, gerçek kontrolün nesnel gerçeğe nasıl yaklaştığı sorusudur. Doğrulayıcılar, “dedi, dedi” haberciliği geleneğini reddetmeyi çok istiyor.

Tüm proje, gazetecilerin birbiriyle çelişen iddiaları geride bırakması ve okuyucuların gerçeğin ne olduğuna karar vermesine yardımcı olması gerektiği fikrine dayanıyor, ancak aynı zamanda, gerçekler kaygan şeyler, bu yüzden insanların her zaman kendileriyle aynı fikirde olmayacaklarını kabul etmeliyiz. sonuçlar.

Kitapta, gerçek kontrolün bazen iyi gazetecilerin zaten yapması gereken şey olarak sunulduğundan bahsediyorsunuz: gerçeği aramak ve doğruyu söylemek. Ama öte yandan, aynı zamanda tamamen yeni bir şey. Nasıl olabilir?

Gazetecilik her zaman gerçeği konuşmaya kararlıdır, ancak gazetecilerin bunu nasıl anladıkları zamanla değişebilir. Gazetecilik tarihçileri, Birinci Dünya Savaşı'ndan sonraki on yıllarda nesnellik normunun ortaya çıkışına işaret ediyor. Bu, önceki yüzyılda partizan habercilik geleneğinden bir kopuşu temsil ediyordu.

Gazeteciler bu tarz tarafsız haberciliğe kendilerini adamış olsalar bile, sürekli olarak yöntemlerini geliştirmeye ve siyasi aktörlerin gazetecilerin yöntemlerini oyuna getirmeye çalışabilecekleri yolları açıklamaya çalıştılar. Bunun çarpıcı bir örneği 1950'lerdeki Kızıl Korkuydu. Gazetecilerin, bir politikacının yanlış bilgiyi yaymak için iddiaları doğru bir şekilde bildirme taahhüdünden nasıl yararlanabileceğine işaret ederek, biraz utançla geriye dönüp baktığı pek çok olaydan sadece biri.

Gazetecilerin zaman içinde okuyucuları için siyaset dünyasını yorumlamaya giderek daha istekli hale gelmeleri Kızıl Korku gibi bölümler sayesinde oldu. Doğrulama, 50 yıldan fazla bir süredir büyüdüğünü görebileceğiniz bu analitik dürtünün gerçekten en son ifadesidir.

Peki, bu analitik dürtünün bu son ifadesini teşvik eden ne oldu?

İnternetin profesyonel gazeteciliğin bir aracı olarak ortaya çıkması, bu adanmış kuruluşların gerçekleri farklı bir şekilde kontrol etmelerini gerçekten mümkün kılıyor: sadece gerçekleri kontrol etmeye adanmış bu siteleri başlatmak; Araştırma yapmak; ve araştırmalarını geleneksel medyada o kadar kolay olmayan bir şekilde göstermek.

Ancak internet aynı zamanda bunu yapmalarının nedenidir, çünkü insanların görüşlerini destekleyen iddiaları bulması ve gerçekten çılgın yanlış bilgilere maruz kalması artık çok kolay.

'Gerçek kontrol' olarak da adlandırılan başka bir gazetecilik uygulaması daha var, bununla bir makale basılmadan önce kurum içi teyitçilerin gerçekleri teyit etme sürecini kastediyorum. Gazetecilerin kendi çalışmalarını ortaya koydukları dahili doğrulama süreçleri ile harici gerçek kontrolü, özellikle de kitabınızın incelediği siyasi gerçek kontrolü arasındaki ilişki nedir?

Misyonları ve yaklaşımları açısından gerçekten farklı olduklarını düşünüyorum. Bu uygulamaların her ikisi de doğrulukla ilgilidir ve her ikisi de bir şeyin doğru olup olmadığının nasıl belirleneceği konusunda benzer türde sorular ortaya çıkarabilir.

Ancak, sizin de söylediğiniz gibi geleneksel doğrulamanın amacı, bir şeyin kamuya açıklanmadan önce doğru olduğundan emin olmaktır. Oysa bu yeni siyasi teyitçiler, halihazırda kamuoyuna açıklanmış iddialara meydan okuyor. Bunun anlamı, bu iddialarda bulunan insanlarla doğrudan karşı karşıya olmalarıdır.

Teyitçilerin desteklediği nesnellik anlayışı, gazetecilerin gerçek anlaşmazlıklarda taraf tutmaktan korkmamalarını gerektirir, ancak bu aynı zamanda çalışmalarının, kamuya mal olmuş kişilerle doğrudan çelişmesi, doğrudan siyasi tartışmalara girmesi anlamında daha politik hale gelmesi anlamına gelir. Bunun sonuçlarını, teyitçiler sürekli partizanlıkla suçlandığında çok net bir şekilde görüyoruz.

Gerçek kontrolü, siyasi dünyaya şüpheci bir mercekten bakar. Yine de, dediğiniz gibi, halk ve politikacılar bazen doğrulayıcıların kendilerine şüpheyle yaklaşıyor. Gerçek kontrolü gazeteciliğe olan güveni artırır mı yoksa daha da kötüleştirir mi?

Gazeteciliğe olan güvenin yanı sıra diğer kamu kurumlarına olan güven de onlarca yıldır oldukça istikrarlı bir şekilde düşüyor.

Gazetecilere sorarsanız, gerçekleri kontrol etmenin bir nedeni, gazetecilerin bu siyasi açıklamaların ardındaki gerçeği yılmadan araştırmasını sağlamak için kamuoyunun güvenini yeniden inşa etmeye yardımcı olabileceğidir. Ancak bunun sadece gazetecilerin önyargılı olduğu ve onlara güvenilemeyeceği algısına katkıda bulunacağına inanmak için her türlü neden var.

Bilgi kontrolünün büyümesinin gerçek etkisinin insanların gazeteciliğe olan güven düzeyi üzerinde ne olacağını söylemek zor. Kesinlikle, bu işi tutarlı bir şekilde yapan tarafsız teyitçilerin zaman içinde insanlara bağımsız olduklarını ve tek bağlılıklarının şu ya da bu ideolojiye değil, gerçeğe bağlı olduğunu gösterebileceklerini umuyorum, ancak bunu yapmak gerçekten zor.

Doğruluk denetleyicilerinin, şeffaflık ve kaynaklara bağlantı gibi eski blog yazarlarının bazı standartlarını ve uygulamalarını benimsediğinden bahsediyorsunuz. Gerçekleri kontrol etme hareketi şeffaflık gibi bir ideali nasıl benimsedi?

Şeffaflık, 30 yıl önce olmadığı kadar bugün de bir tür paroladır. Özellikle gerçek kontrolü, gazetecilerin çalışmalarını tam olarak göstermeleri gerektiği fikrine dayanır, çünkü bu çalışma şüphe uyandırır. Partizan olmadığınızı kanıtlamanın yollarından biri ve gazetecilerin aktif siyasi tartışmalarda bu rahatsız edici taraf tutma eylemine girme yollarından biri, onları her sonuca götüren süreci mümkün olduğunca açık bir şekilde ortaya koymaktır.

Geleneksel olarak gazeteciler arka plan çalışmalarının bir kısmını gizli tutmak istediler, çünkü haber yaptıkları kaynaklara erişim ve ilişkilere sahip olmaya devam etmelerini gerektiren gerçek dünyadaki bir siyasi ortamın tuzağına düştüler. Şeffaflık, özellikle siyasi gazeteciler için zor olmuştur. Ancak gerçek kontrolü gerçekten bunu gerektiriyor.

Blogcular, özellikle gazetecileri eleştirirken bu şeffaflık etiğini desteklemek için çok şey yaptılar. Örneğin blog yazarları uzun süredir gazetecilere röportaj notlarını yayınlamaları için çağrıda bulunuyorlar ve ben gerçekten profesyonel doğrulamayı blog yazarlığının gazetecilik eleştirisine bir yanıt olarak görüyorum. Örneğin, kaynaklara bu kadar yoğun bir şekilde bağlanmak, iddiaları uzun uzadıya analiz etmek, belgeleri gerçekten parçalara ayırmak. Blogcuların uzmanlaştığı yazı türü budur. Ortamı tanımlamaya gerçekten yardımcı oldu. Gerçek kontrolü, bir tür profesyonel gazeteciliğin buna cevabıdır.

Ancak, kitabınızda ayrıntılı olarak incelediğiniz gibi, doğrulama, blog yazmaktan farklıdır.

Doğrulama yapanlar, kimlik bilgilerine sahip olduklarını, meşru profesyonel gazeteciler olduklarını göstermek için çok uğraşıyorlar; partizan olmadıklarını ve mesleki deneyim ve kaynaklara sahip olduklarını.

Başlangıçta, gerçekten ilgilendikleri izleyici kitlesi diğer gazetecilerdi. Bu yeni gazetecilik türünü kurmaya çalışıyorsanız, her şeyden önce önemsediğiniz şey, meslektaşlarınızın bunu ciddiye alması, meşru bir nesnel gazetecilik türü olarak anlamalarıdır.

Bu yıl bir Doğrulama Denetleyicisi kodu oluşturmak için duyurulan bir çaba vardı. Bu fikir hakkında ne düşünüyorsun?

Bu zor. Kodun tartışıldığı bazı toplantılarda bulundum. Benim açımdan bununla ilgili en ilginç şey, gerçek kontrolün dünya çapında artmasıyla birlikte bu kodu oluşturmaya yönelik çabanın gerçekten ortaya çıkmasıdır.

Bu daha geniş küresel gerçek kontrol sahnesine baktığınızda, bu inanılmaz çeşitliliği görüyorsunuz. Kendilerini gazeteci olarak görmeyen birçok teyitçi var. Objektif ve bağımsız olduklarını iddia ediyorlar, ancak gazetecilik dünyasından çıkmıyorlar. Aktivist veya siyasi reformcu olarak geçmişleri olabilir. Veya bazı durumlarda akademi ile bağları vardır. Dolayısıyla, doğrulama dünyasında gerçekten çok çeşitli profesyonel geçmişler ve kurumsal bağlar var.

ABD teyitçileri arasındaki en iyi uygulamalar sorununun o kadar da büyük olmadığını düşünüyorum. Ancak ilginç olan, ana akım teyitçilerin, metodolojileri ne olursa olsun partizan teyitçileri güvenilmez olarak görmeleridir.

Media Matters'ın Fox News'daki bir iddiayı doğrulamak için atması gereken adımları ne kadar dikkatli bir şekilde ortaya koyduğu önemli değil. Yalnızca sağdan gelen iddiaları kontrol etmeye devam ettiği ve Demokrat Parti ile doğrudan bağları olduğu sürece, ana akım teyitçiler bunu ciddiye almayacak. Bunu meşru görmezler.

Bu yüzden etik kurallarının bunu tam olarak nasıl ele alacağını merak ediyorum. Bu sadece attığınız araştırma adımları meselesi değil, aynı zamanda bağımsızlığınızı ve farklı taraflardan gelen iddiaları kontrol etme isteğinizi belirleme meselesidir.

Gerçekleri kontrol etmeye bir tür diyorsunuz. Ve elbette, bir türün tanımlı parametrelerine sahip olduğunuzda, parodileri yapılabilir ve yanıltılabilirsiniz. Daily Show'un “What the Actual Fact” ve diğer popüler kültür referanslarıyla görüyoruz. Bu, türün halk tarafından yakalandığının bir işareti, değil mi?

Buna tamamen katılıyorum. Sahtekarlık yapabiliyor olmanız ve “What the Actual Fact” buna harika bir örnek ya da onu yeni bağlamlara aktarabilmeniz, bunun yerleşik olduğunu, insanların bir nevi anladığı bir temel olduğunu gösteriyor. ortak, bu bir referans noktası görevi görür.

Elbette PolitiFact'in Pulitzer'i de doğrulamanın geldiğine dair iyi bir işaret.

Evet, ve düşünürsen bu oldukça erken geldi.

Size bu seçim dönemiyle ilgili bir soru sormak zorundayım. 2016, doğrulamayı nasıl değiştirecek? Değişiklikleri zaten gördünüz mü?

Doğruluk kontrolü hiç olmadığı kadar yaygın. Ve özellikle, düz haber raporlarının içinde çok daha fazla geçici gerçek kontrol hissettim. Bu, doğrulamanın artan meşruiyetinin bir başka işaretidir. Ama aynı zamanda riskleri de beraberinde getiriyor. Gazetecilerin gerçekleri kontrol etmeye başladıklarında, bazen yalan söylemeleri ve okuyuculardan daha düşmanca tepkiler almaları kaçınılmazdır.

Bunun harika bir örneği, Candy Crowley'nin Başkan Obama ve Mitt Romney arasındaki bir tartışmayı yönetirken ve bunu Romney'nin yerinde gerçek kontrolünü yaptığı 2012 yarışındaydı. İnsanlar - bence makul bir şekilde - Romney'nin daha büyük noktasının kaybolduğuna ve ayrıca Başkan Obama'nın öne sürdüğü iddialar için bunu yapmadığına da itiraz edilebilirdi.

Dolayısıyla, bu tür geçici bilgi kontrolü ile birlikte gelen bir risk var, ancak aynı zamanda gerçekten değerli olabilir. Bu iddiaları yapılırken çürütmeye çalışmak istiyorsunuz.

Genel olarak, gerçek kontrolün meşru olup olmadığı konusundaki tartışmalar çözülmüş görünüyor. Örneğin Donald Trump'ın söylediği tüm şeyler göz önüne alındığında, herhangi bir gazeteci için muhabirlerin iddiaları yargılamadan aktarmaları gerektiğini iddia etmesi zor. Bir yandan, Trump'ın gerçek kontrolün ne kadar etkisiz olduğunun bir işareti olduğunu söyleyebilirsiniz - kesinlikle onu durdurmadı. Ama aynı zamanda, meşru gazetecilik olarak gerçekleri kontrol etme konusunda devam eden şüphelerin tabutuna bir nevi çivi çaktı.

Matt Lauer, dün gece ev sahipliği yaptığı 'Başkomutan Forumu'nda Trump'ı doğrulamadığı için eleştiriliyor. Bu eleştiri, insanların şu anda bu tür ad hoc gerçek kontrolleri beklediğini ve bunu yapmayan gazeteciler için yeni bir risk olduğunu mu gösteriyor?

Kesinlikle. Özellikle diğer gazetecilerden gelen tepkilerin sahada beklentilerin nasıl değiştiğinin bir göstergesi olduğunu düşünüyorum. Keskin takip sorularını çatışmacı olmayan bir şekilde sormak kolay değil, ancak bir iddia defalarca çürütüldüğünde, tıpkı Trump'ın başından beri Irak savaşına karşı olduğu konusundaki görüşü gibi, görüşmeci hazır olmalıdır. Umarım bu, bir beceri ağıdır, bunun gibi tartışmalar ve etkinlikler için ve aynı zamanda aşağıdaki gibi standart programlama için daha büyük bir prim vermeye başlayacaktır.Pazargösterir.

Bilgi kontrolünün nereye ait olduğu ve özellikle de görüş sayfasına ait olup olmadığı konusunda bir tartışma oldu. Gerçekleri incelemeyi amaçlayan gazeteciliğin fikir olarak etiketlenmiş bir sayfaya ait olup olmadığını sormanın garip bir yanı olduğuna dikkat çekiyorsun.

Gazetecilik geçmişi olmayan insanlar için bir anlam ifade etmediğini düşünüyorum. Ama gazetecilik geçmişiniz varsa, o zaman bu tür bir anlam ifade eder. Fikir sayfasına fikir sayfası demek aslında yanlış bir isimdir. Gerçekten tartışma sayfası. İnsanlar gerçeklere dayalı argümanlar ortaya koyuyorlar. Hangi dondurma aromasının daha iyi olduğunu söylemenin nesnel bir yolunun olmadığı, ancak fikir sayfasında yapılan bu tür noktalar için doğru olmadığı durumlarda, genellikle bu fikir duygusunu tat olarak fikirle karıştırırız. Gerçekleri içerirler - argümanlar halinde sıralanmış gerçekler - ve bu argümanlar yorum gerektirir. Ancak herhangi bir önemli veya ilginç olgusal soru genellikle yorum gerektirir.

PolitiFact'in kurucusu Bill Adair bir keresinde gerçek kontrolü 'bildirilen sonuç gazeteciliği' olarak adlandırdı ve bu gerçekten iyi bir tanım. Neden rahatsız olduğunu yakalar. Muhabirlere her zaman haberlerinde sonuca varmamaları söylenir. Bunun ne anlama geldiği benim için hiçbir zaman net olmadı, ama bu haber merkezlerinde ve gazetecilik okullarında duyduğunuz bir şey - sonuç çıkarmayın. Olgu kontrolünün geleneksel raporlamadan farklı olarak yaptığı bir şey, sonuçlara varması, çok açık bir şekilde sonuçlara varması, ancak bu sonuçlara giden yolu rapor etmesidir.

Bilgi kontrolü önemli mi? Doğrulayıcıların bu sorudan kaçınmaya çalıştığını, ancak yine de her zaman cevaplamak zorunda olduklarını mı söylüyorsunuz? Cevabınız nedir - öyle mi?

Bence bu gerçek kontrolü kesinlikle önemli.

Doğruluk kontrolü konusunda bazen duyduğunuz eleştiriler var. Okuyucuları ikna etmediğini gösteren pek çok araştırma var - en azından umduğumuz kadar değil, bazen olsa da politikacıları yanlış iddiaları tekrarlamaktan her zaman caydırmıyor. Bütün bu eleştiriler, genel olarak gazetecilik hakkında yapabileceğimiz eleştirilerdir.

Bir gazetecinin, özellikle de siyaseti ele alıyorsa, kabul ettiği ilk şeylerden biri, belirli bir haberin yalnızca sınırlı bir izleyici kitlesine sahip olacağını veya üzerinde hemen bir etkisi olmayabileceğini bilseniz bile, halkı bilgilendirme çabasının değerli bir çaba olduğudur. Dünya.

Bu, gazeteciliğin her zaman boğuştuğu bir zorluktur. Gerçekleri kontrol eden hisselerden biri.