“Sahte haberin” yasal tanımı nedir? Bir gazete yayıncısı bunu öğrenmek için dava açabilir.

Flickr aracılığıyla The Public Domain Review tarafından çekilmiş fotoğraf.

Övünmeyen veya potansiyel olarak karalayıcı hikayeler yayınlayan haber kuruluşlarını kınayan ve hatta dava açmakla tehdit eden kötü bir Amerikan politikacı geleneği var. Ancak haksız yere “sahte haber” olarak adlandırılan bir haber kuruluşu karşılık verirse ne olur?

Jay Seaton yakında öğrenebilir. Colorado'daki Grand Junction Daily Sentinel'in yayıncısı Seaton, Şubat ayında Ray Scott'ı dava etmekle tehdit etti , Colorado Eyalet Senatosu'ndaki bir Cumhuriyetçi, gazetesini 'sahte haber' olarak adlandırdığı için.

Tükürüğün bir davaya dönüşmesi halinde, yargı sisteminin henüz yanıtlayamadığı güncel bir soruyu mahkemelerin önüne koyacaktır: Yalan haberin kesin yasal tanımı nedir?

Grand Junction Daily Sentinel ve Seaton arasındaki anlaşmazlık, olaydan sonra başladı. gazete başyazı yayınladı senatöre 'tüm Senato önünde adil bir duruşma' yasasını açıklığa kavuşturması çağrısında bulundu. Scott, gazetenin 'çok liberal' olduğunu tweetleyerek ve gerçeklerden bağımsız 'sahte haberler' olarak nitelendirerek yanıt verdi. Üç gün sonra Seaton, tweetleri 'açıkça, kanıtlanabilir şekilde yanlış' olarak nitelendiren ve uğursuz bir 'mahkemede görüşürüz' ile biten köşesini yayınladı.

Poynter, neden dava açmakla tehdit ettiğini ve neden Grand Junction Daily Sentinel'in mahkemede galip gelebileceğini düşündüğünü sormak için Seaton'a yetişti.

Bu davayı açmaya karar vermede ilgili faktörler nelerdir? “Sahte haberler” ile ilgili olarak yargının genel bir ifadesini alma girişimi miydi yoksa başka hangi yönler sizin değerlendirmeleriniz arasındaydı?

Birinci Değişiklik'in özgür basına yüklediği yükü oldukça ciddiye alıyorum. Çünkü bu demokrasinin başarısı büyük ölçüde iki oyuncuya bağlıdır: yargı sistemimiz ve özgür basın. İkisinden birine yapılacak bir saldırı Anayasamızı oldukça tehlikeye atıyor. Dolayısıyla, özgür basına yönelik bu tür saldırılara, aşina olduğum yargı yollarından biriyle yanıt veriyorum.

Bu dava gerçeğe dönüşürse, “sahte haber” tartışması açısından emsal teşkil edecek. Yargının neyi açıklayacağını umuyorsunuz?

“Sahte haber”in ne olduğunun kesin bir tanımını görmek istiyorum. Ve benim görüşüme göre bu tanım, haber olarak sunulan gerçek uydurma yalan örnekleri tarafından yönlendirilmelidir.

Ayrıca, bu terimin kullanımı, birincil varlığı güvenilirlikleri olan meşru haber kaynaklarına uygulanmıştır. Ve bu örgütler için 'sahte haber' terimi kullanılıyorsa, bu iftiradır.

Sonunda bu davayı açarsanız, sorumluluk kanunundan bahsediyoruz. Bu durumda, Scott bilerek yanlış bir açıklama yapmış veya gerçeği pervasızca göz ardı etmiş olmalıdır. Bunu kanıtlayabilir misin?

Senatör Scott, yaptığımızın yalan haber olmadığını biliyor. Uydurma değildir. Bu gerçek. mükemmel miyiz? Hayır. Hata yaparız ama hata yapmamak için gerçekten çok çalışırız. Ve eğer onları yaparsak, onları düzeltiriz.

Bu gazetenin 2014'te Ray Scott'ı desteklediği ve bu desteği twitter beslemesinde ve başka yerlerde yayınlamaktan çok mutlu olduğu da doğru. Ayrıca Daily Sentinel'e düzenli olarak atıfta bulunuyor. Bu örgütün sahte olmadığını bildiğini biliyorum. Ama sevmediği bir şeyi tanımlamak için bu terimi kullandı. Sahte olduğumuzu düşündüğü için değil, bu gazeteyi bir haber kaynağı olarak küçültmek ve kendisine hesap vermekten kaçınmak için güvenilirliğimizi azaltmak istediği için.

Modern gazeteciliğin “sahte haberlerle” gerçek bir sorunu olduğunu düşünüyor musunuz? Yoksa günümüzde daha çok siyasi bir araç mı kullanılıyor?

Sektörün yalan haberlerle ilgili bir sorunu olduğunu düşünmüyorum. Ama sanayide fabrikasyonlarımız var. Aklıma Jayson Blair ve The New York Times geliyor. Haberlerinde bilgi uydurduğu anlaşılır anlaşılmaz işten atıldı. Bu sektörde ikinci bir şans yoktur. Peki, yalan haberle ilgili bir sorunumuz var mı? Hayır. Neler olduğuyla ilgili sert haberlerle de yüzleşmek istemeyen insanlar tarafından saldırı altında mıyız? Evet, bunun doğru olduğunu düşünüyorum.