Gazeteciler bilim adamlarından ve bilimsel yöntemden neler öğrenebilir?

Bilimsel Devrimin modern çağı başlattığını söylememe gerek yok. Kevin Kelly, kütüphanelerin ve matbaanın icadıyla birlikte bilimsel yöntemin keşfini “meta-değişimler” olarak sıralıyor — evrimin evrimi , şeylerin değişme şekillerinde değişir.

Bilimsel yöntem - modern bilimin temeli - bilgi üretimini sistemleştirmenin bir yoluydu. Keşfedildikten sonra, keşif üreten bir makine haline geldi. İnsanoğlu hem dünyanın doğası hakkında daha iyi sorular sormanın hem de bu sorulara sürekli olarak daha iyi cevaplar bulmanın bir yolunu geliştirmişti. Yakında, bu keşif üreten makinenin araçları gelişmeye başladı; çift ​​kör çalışmalar ve plasebolar gibi teknikler geliştirdik. Ve zamanla, aya inip atomu parçalayıp çiçek hastalığını tedavi ederek bugün bulunduğumuz noktaya geldik.

Ancak bilimsel yöntem tek bir şey değildir. Titizlikle uygulanmış bir sözleşmeler ve en iyi uygulamalar koleksiyonudur. Gazeteciliğe duyulan ihtiyaç ve ondan talepler birçok yönden biliminkinden farklı olsa da, bilim gibi gerçeği arayan bir disiplindir. Bilimsel olana rakip olacak bir “gazetecilik yöntemi” yoktur. Ancak bu gelenekler ve uygulamalar bütününde, gazetecilerin öykünmesi gereken çok şey var.

Bu eski bir argümandır. Daha geçen hafta, Robert Niles bir çok benzer bir durum Çevrimiçi Gazetecilik İncelemesinde. Ve bu düşünceleri anlamam, Walter Lippman ve Kuzey Karolina Üniversitesi'nden Philip Meyer gibi insanların bir asırlık düşüncesine dayanıyor. bu davula vurmak uzun yıllar boyunca. Ancak Web'in yükselişiyle birlikte, bu düşünceyi uygulamaya koymak, bilim tarafından gerçekten bilgilendirilmiş gazetecilik modelleri yaratmak için hiç bu kadar fırsat olmamıştı. İşte başlayabileceğimiz birkaç yer.

Daha doğru tahminler yapmak

Bilimsel yöntemin dehasının bir kısmı, gelecekteki sonuçları ne kadar iyi tahmin ettiğini izleyerek bir hipotezin ne kadar doğru olduğunu test etmesidir. Teoriniz ancak bir denemenin sonuçlarını tahmin etme yeteneği kadar iyidir.

Biz gazeteciler, kendimizi bugünü elimizden geldiğince sadık bir şekilde betimliyormuş gibi düşünmeyi severiz. Dolayısıyla gazetecilik böyle bir öngörü testi içermez. Yine de gazeteciliğin çoğu, gelecekle ilgili iddiaları toplamayı ve değerlendirmeyi içerir. Rastgele seçilmiş tipik bir hikaye alın. bir Temmuz 2009 ön sayfası siyaset haber toplayıcı Meorandum, bir grup eyalet valisinin korkularını iletmek ülkenin sağlık sistemlerini elden geçirme planlarının devletlere ödenmemiş yükümlülükler getireceğini.

Bu iddialar fazlasıyla izlenebilir niteliktedir. Aslında, PolitiFact zaten bunun bir kısmını yapıyor. site zekice obometre ve GOP Rehin-O-Metre bir tür ortak gelecek iddiası üzerinde sistematik olarak takip etmek: bir politikacının bir kez seçildikten sonra bir şey yapacağına dair bir taahhüt. 2012 seçimleri yaklaştıkça, bu araçlar seçmenlerin görevdeki adayların vaatlerini ne kadar iyi yerine getirdiğini değerlendirmeleri için harika barometreler haline geliyor.

Gelecekteki iddiaların başka türlerinin olup olmadığını hayal edin - ör. “Bu tasarı, küçük işletme sahipleri arasında işe alımları teşvik edecek”, “eğer bentleri güçlendirmezsek, bir kasırga şehrimiz için felaket olabilir” - takip edildi ve güçlü ve organize bir şekilde değerlendirildi. Gazeteciler, kaynaklarını test edilebilir iddialar için harekete geçirmek için daha fazla teşvike sahip olacaklardır. Halk, kaynakların güvenilirliğini değerlendirmek için bir çerçeveye sahip olacaktır.

Tahminlere yönelik iddia izleyici yaklaşımının yanı sıra, haber olaylarını doğru bir şekilde öngören gazetecilik için söylenecek çok şey var. Bugünü tam ve doğru bir şekilde tanımladıysak, çalışmalarımız kullanıcılarımızı geleceğe daha iyi hazırlayacaktır.

En sevdiğim gazetecilik eserlerinden biri, James Fallows'un The Atlantic Monthly'deki Kasım 2002 tarihli kapak hikayesidir. 'Elli Birinci Devlet mi?' Fallows bu kitapta, ABD'nin Irak'ı işgal etmesi durumunda gerçekleşmesi muhtemel olaylar zincirini şaşırtıcı bir öngörüyle aktarıyor. Neredeyse dokuz yıl sonra, hikaye, makalenin yayınlanmasından beş ay sonra, Mart 2003'te Irak'ı işgal ettikten sonra ABD'nin karşılaştığı önemli sorunların artık tanıdık bir kataloğu gibi okunuyor. 'Elli Birinci Devlet mi?' 2003'te Kamu Yararı kategorisinde Ulusal Dergi Ödülü'nü kazandı. Bugün yaşadığımız dünya hakkında önemli bir şeyin habercisi olan beş veya daha fazla yıl önce gazetecilik için bir Pulitzer Ödülü olmasını dilememe neden oluyor.

“Tekrarlanabilirlik” kavramını ödünç almak

Gazetecilik etiği ile ilgili konuşmalarda “şeffaflık” terimini çok kullanırız. Bu, mesleğimizin temel değerlerinden biridir: gazeteciler, kamuoyuna, çalışmanın nasıl yürütüldüğü hakkında mümkün olduğunca fazla bilgi veya güvenilirliğini etkileyebilecek ilgili açıklamalar da dahil olmak üzere, çalışmalarını değerlendirmek için ellerinden gelen en iyi araçları vermelidir.

Bilimin ödünç almaya değer komşu bir konsepti var: 'Yeniden üretilebilirlik.' Bir bilim insanının bulguları hem yeterince tutarlı olmalı hem de başka bir bağımsız bilim insanının araştırmayı tekrarlayabilmesi ve çok benzer bir sonuç elde edebilmesi için yeterince iyi tanımlanmalıdır.

UNC'den Meyer, uzun yıllar boyunca, bizi 'Hikaye nesnel mi?' gibi sorular sormaya sevk eden yaygın, sıklıkla türetilmiş gazetecilik nesnelliği anlayışını ortadan kaldırmaya teşvik etti. “Geleneksel olarak” Meyer bir keresinde , “[nesnellik] bir nevi mürekkebinizi birçok farklı gruba serpiştirmeniz ve bunun eşit veya adil olmasını ummanız anlamına geliyordu. Yöntemin nesnelliğini vurgulamamız gerektiğini düşünüyorum. Bu gerçekten bilimsel yöntemin ne olduğudur. ”

Bence 'tekrarlanabilirlik', Meyer'in tanımladığı şeye ulaşmanın başka bir yolu. Bir gazetecilik çalışmasına gömülü sonuçlar tekrarlanabilir mi? Raporlama, aynı konuyu araştıran başka bir muhabirin benzer bir sonuca varmasını sağlayacak kadar kapsamlı, adil ve doğru mu? Bir başkası, Irak'ın işgalinin ardından Fallows'un soruşturmasını tekrarlamaya çalışsaydı, benzer bir geleceği tarif eder miydi?

Özellikle tekrarlanabilirlik testinin ikinci unsurunu seviyorum. Hikaye, yöntemlerini ve girdilerini başka birinin tekrarlayabileceği kadar iyi tanımlıyor mu? Web'in yükselişinden bu yana, bu, araştırmacı gazetecilik etiğinin büyüyen bir parçası olmuştur. Artık ne zaman bir haber kuruluşundan büyük bir veri projesi görsem, verileri kendim inceleyebileceğimi ve muhabirlerin bana söylediklerini test edebileceğimi bekliyorum. ProPublica muhtemelen bu etiği şimdiye kadar gördüğüm en ileri noktaya taşıdı; site yayınladı 'tarifleri raporlamak' çalışmalarını yerel düzeyde yeniden üretme adımlarını belirleyen bir kuruluştur.

Bunun sadece araştırmacı ve veri gazeteciliğinin değil, tüm gazeteciliğin bir parçası olmasını çok isterim. Tüm haberler tekrarlanabilirlik göz önünde bulundurularak bildirilseydi, anonim kaynakları kullanma konusunda daha da ihtiyatlı olurduk. Sadece kaynaklarımızın ne söylediğini değil, nerede ve nasıl söylediklerini de açıklamamız daha iyi olur. Bu benim bir evcil hayvan çişim. “Falanca söylenenler” ile “falanca dün akşam içki içerken bana söylenenler” ile “falancanın bir grup muhabire basın için bir konferans görüşmesinde söylediği” arasında maddi bir gazetecilik farkı var. ” Yalnızca sonraki sürümler, kişinin işi yeniden yaratma konusunda nasıl bir yol izleyebileceğine dair bazı göstergeler verir.

Sürecin güzelliği

NPR'nin Project Argo'daki çalışmamda, en az biri bir bilim adamı olan birkaç müthiş bilim muhabiriyle çalışma zevkine sahibim. iyi niyetli bilim adamı kendini. Bilim adamları ve gazeteciler arasındaki bazı gerilimleri şimdi daha iyi anlıyorum gibi hissediyorum.

Bilim, süreçlere çok daha fazla önem verir. Gazetecilik sonuçlara çok daha fazla önem verir. Gazeteciler için bilimsel keşif süreci dolambaçlı bir şekilde artımlı. Tüm bu çift-kör, randomize, hakemli, klinik bilgileri yoldan çıkarmak ve doğrudan lezzetli krema dolgusuna geçmek istiyoruz - 'YENİ ARAŞTIRMA GÖRÜNMEZLİK PELERİNE YOL AÇABİLİR!!' (Özellikle deyimi çok seviyorum 'yol açabilir.' O halının altına çok şey sığdırabilirsin. için zorunlu bağlantı 'bilim haber döngüsü.' için zorunlu bağlantı bilimsel makaleler hakkında hiciv haber makalesi .)

Gazeteciler ayrı hikayeler halinde düşünürler. İçinde olduğu gibi, “Bu hikayeyle işim bitti. Bir sonrakine.' Sıklıkla, Aristotelesçi anlatının bu cilalı taşlarını, ortada bir yerde durdurucu ledler, patlayıcı vurucular ve hakiki arınma taşıyan taşlar üretmeyi amaçlıyoruz. Bilimde, daha fazla bilgiye doğru devam eden yolculuk bitmeyen bir arayıştır. Bilim adamları, tüm kariyerlerini, keşiften keşfe geçmek için değil, yavaş yavaş daha büyük bir anlayışın peşinden koşarak, kendi alanlarındaki bilgi durumunu ilerletmek için harcarlar.

Habercilik sürecini kendi başına zorlayıcı, bitmeyen bir hikayeye dönüştürme yeteneği, giderek daha hayati bir gazetecilik becerisi haline geliyor. Birlikte çalıştığım gazetecileri yalnızca ayrı hikayeler değil, akışlar halinde düşünmeye teşvik ediyorum. Yayınınız, herhangi bir gönderiden daha önemlidir ve bir abone, bir ziyaretçiden daha değerlidir. Bir ritmi veya konuyu daha iyi anlamak için devam eden arayışınıza insanları bağlayabilirseniz, hikayelerinizden birini bulan rastgele insan kalabalığından çok daha güçlü bir varlığa sahip olursunuz.

Paul Ford geçenlerde yazdı güzel, çok ileri bir yazı New York Magazine için akımın artan önemi hakkında. İşte bir tat:

Sosyal medya, bireyler arasındaki bağlantılardan ve zamanın durmadan akışından başka bir şey anlamıyor: Başlangıç ​​yok, bitiş yok. İnsan varoluşunun bu farklı konuları, medya dünyasının konu cümleleri ve güçlü sonuçlarla büyümüş bölümünü dönüşümlü olarak büyüler ve dehşete düşürür. Bu eski medya dünyası, zamanı hikayeler halinde organize eden dev bir steampunk makinesi gibidir. Ben buna Epiphanator diyorum ve her zaman anlamlı bir sonucun değerini biliyordu. Epiphanator Manhattan'ın merkezinde oturuyor ve Condé Nast'ta, Times'ta ve Rockefeller Center'da yığılıp kalıyor. Günde bir kez korkunç bir gıcırdama sesi çıkarıyor ve gazeteler ve TV programları tükürüyor. Haftada bir kez haftalık yayınları ve daha fazla TV şovunu tükürür. Ayda bir kez parlak dergiler çıkarır. Çoğu zaman film ve roman yapar.

Her dergi makalesinin sonunda, '■'den önce Afganistan'daki generalin her şeyi birbirine bağlayan alıntısı vardır. Akşam haberleri bölümü, Dışişleri Bakanı'nın helikopterine geri döndüğünü göstererek sona eriyor. Öpücük, vurucu, hızlı dönüş, etkisiz hale getirilmiş bomba var. Epiphanator hepsini iletir. İşlerin düzenli olduğunu vaat ediyor. Hayatın bir anlam ifade ettiği konusunda ısrar ediyor, altında yatan bir mantık var.

Bu iki kavram - Epiphanator ve akış - yan yana yaşayabilir ve yaşamalıdır. Arkadaşım, ortak blog yazarı ve Poynter mezunu Robin Sloan, ikisi arasındaki etkileşimi şöyle tanımlıyor: 'stok ve akış.'

“Medya okuryazarlığı” dediğimiz şey, kamuoyunun sadece ürettiği hikayelerle değil, gazetecilik sürecinin ayrıntılarıyla ilgilenmesine bağlıdır. Bir muhabirin kovuşturma yapmak ve doğrulamak için büyük çaba sarf ettiği gerçeği, onu destekleyecek çok sayıda pizazz ve sıfır kanıtla sunulan bir sesli konuşmadan daha fazla ağırlık taşımalıdır. Ancak bu ayrımı yapabilmek için süreci sunmamız gerekiyor. Ve sonuç olarak onu tutuklayıcı hale getirmeliyiz.

Son bir kez ölümsüz James Fallows makalesine başvuracağım. kendimden alıntı yapmak için :

Makalenin en dikkate değer özelliklerinden biri, Fallows'un çalışmalarını göstermeye istekli olmasıdır - hikaye, Nadas'ın süreci ve varsayımlarının dikkate değer bir kataloğu ile başlar. Alıntılanan hemen hemen herkes kayıtlarda (yan not: bu sefer yanlış anlayan binlerce inçlik anonim kaynaklı hikayeleri düşünün) ve parça ilerledikçe Fallows'un bakış açısının değiştiğini görüyoruz. Fallows, tüm bunları oraya koyarak hikayeyi erişilebilir, ilgi çekici ve derinlemesine bilgilendirici hale getiriyor, aşırı düşünceli veya rahatına düşkün değil.

Gazetecilik bilim değildir ve bilim mükemmel değildir. Aslında, toplumumuzdaki değişikliklere uyum sağlamada bilim alanının gazeteciliğin gerisinde kalmasının birçok yolu var. Ancak gazeteciliğin bilimin geliştirdiği uygulamalar üzerine nasıl inşa edilebileceğinin yüzeyini henüz çizmeye başladım. Gazeteciliğin, meslektaş incelemesi ve teori oluşturmaya benzer kavramlardan nasıl yararlanabileceğini duymakla gerçekten ilgileniyorum.

Yani, Lippman'ın tavsiyesine uyarak, gazeteciliğe “bilimsel ruhla” yaklaşmak Bunu bir bitiş noktası değil, devam eden bir konuşma yapalım. Bu tartışmaya devam etmeyi umuyorum bir SXSW oturumu Ekonomist'te bilim felsefesi alanında iki diploması olan bir gazeteci olan arkadaşım Gideon Lichfield ile görüştüm. Ve sizi bu hikayenin yorumlar bölümünde benimle düşüncelerinizi paylaşmaya davet ediyorum.