Brezilya, dezenformasyonla başa çıkamayan bir yasayı geçirmek için acele etmek yerine neden seçimler için ortak bir proje oluşturmuyor?

*Not: Bu makale Portekizce'dir. Yakında İngilizce'ye çevrilecek. IFCN'nin Müdür Yardımcısı Cristina Tardáguila'nın bir toplantı sırasında yaptığı konuşmayı yansıtıyor. açık duruşma 22 Temmuz'da Brezilya Milletvekilleri Meclisi'nde ülkede tartışılmakta olan bir yanlış bilgilendirme karşıtı yasa tasarısıyla ilgili olarak gerçekleşen toplantı.

Yedi yıldır dezenformasyonla mücadele ediyorum. Daha bu ifade dünya çapında güç kazanmadan önce, geleneksel olarak “sahte haberler” olarak adlandırılan şeyle gece gündüz endişeleniyorum.

Brezilya'da teyit konusunda uzmanlaşmış ilk haber ajansı olan Agência Lupa'nın kurucusuyum ve bir teyitçi olarak 2014, 2016 ve 2018 seçimlerini takip ettim. 2014'te sorun tartışmaların ve seçim programlarının içeriğiyse, 2016'da dezenformasyon Facebook'a ve 2018'de WhatsApp'a geçti. 2020'de, 2022'de vs. nasıl görüneceğini kanunen öngörmeye çalışmak, bundan kaçınmaya çalışmak – şüphesiz – büyük bir meydan okuma olacaktır.

Bir yıldan biraz daha uzun bir süre önce, gezegen genelinde 90'dan fazla kontrol birimini bir araya getiren ve 2016'dan bu yana şirketlerin çalışmalarını denetleyen çok sağlam bir davranış kurallarına sahip olan Uluslararası Doğruluk Kontrol Ağı'nın müdür yardımcısı oldum. dama. St şehrinde çalışıyorum. Petersburg, Florida ve özellikle bugünün odak noktasıyla ilgileniyorum: düzenleme ve dezenformasyon.

2018'den beri IFCN, genel veritabanı yaklaşık 60 ülkeyi ve uygulamaya çalıştıkları veya fiilen yapılan dezenformasyonla mücadele için çeşitli girişimleri takip ediyor. İddia ettiğim bu verilere dayanıyor: Sahte haberlerle mücadele etmek için yasalar çıkaran hiçbir ülke bu sorunda bir azalma kaydedemedi. Hiçbiri. Ayrıca gezegendeki hiçbir büyük demokrasinin bu yolu seçmediğini de söylüyorum.

Dezenformasyona karşı yasaların en fazla olduğu bölge Asya. Endonezya, Hindistan, Malezya, Filipinler gibi ülkelerde bu tür mevzuat vardır veya olmuştur. Ve ısrar ediyorum, dezenformasyon sorununun azaldığını kanıtlayabilecek hiçbir kayıt yok - hükümetlerinden veya parlamentolarından bile değil.

Aslında gördüğümüz şey, bir dizi başka sorunun ortaya çıkmasıydı: saçma tutuklamalar (WhatsApp'ta olası depremler hakkında bilgi paylaşan Endonezyalı annelerin veya Çin'de halka açık olarak covid-19 hakkında konuşan ilk doktorunki gibi). Ayrıca, politikacılara ve iktidardaki orduya fayda sağlayan devlet denetleme kurumlarının sansür ve otosansür vakaları ve Hindistan'daki gibi bana ürkütücü görünen vakalar var. Örneğin Keşmir bölgesinde, yanlış bilgilerin yayılmasını önlemenin bir yolu olarak internet kesintileri sıklıkla yapılıyor. İran'a çok benziyor.

Kanunlar neden işlemedi? IFCN'nin vardığı sonuç basittir. Dezenformasyon veya yalan haber için – dünya çapında – kapalı ve uygun bir kavram yoktur. Ve bu kavramı takip eden düzinelerce grup ve girişime katılmış olan IFCN, var olmaması gerektiğine inanıyor çünkü hızla eskiyecek ve aşırılıkların istenenden daha sık gerçekleşmesine izin verecek. Dezenformasyonla mücadelede hak ve özgürlükler saldırı altındadır ve IFCN asla bundan yana olmayacaktır.

PL 2630'un sahte haberler veya dezenformasyon için bir tanım oluşturmadığı doğrudur. Ancak, nitelikleri arasında bu tür soruları tanımlayacak bir komisyonun oluşturulmasını öngörmektedir.

PL'de öngörüldüğü şekilde bir komisyon oluşturulmasını uygun görmüyorum. Ve bunu dünyadaki birçok komisyonu inceledikten sonra söylüyorum. Bu tartışmayı genişletmek için bazı örnekler getiriyorum.

2018'de Avrupa Birliği, sahte haberlerle nasıl mücadele edileceğini tartıştı. Ne yaptın? Uzman bir komiteye katılmak isteyenlere açık çağrı. Tüm sivil toplum paydaşları varsayımlarını sundular. Seçilmiş politikacılar çağrılmadı. Belirli dezenformasyon sorunları üzerinde çalışmak üzere alt gruplara ayrılan yaklaşık 40 katılımcı arasında, denetçiler, akademik temsilciler, platformlardan temsilciler, telekomünikasyon dünyası, medya şirketleri vb. vardı.

Grubun ilk toplantısında, dezenformasyonla mücadelenin yolunun mevzuat olmayacağına oybirliğiyle karar verildi. Hangi konuların ele alınması gerektiğine karar verenin dezenformasyonla mücadele konusunda uzmanlarla dolu olan komitenin kendisi olması da dikkat çekicidir. Başka bir deyişle, Avrupa Birliği'nin sözde “üst düzey grubu”nun ne oluşumu ne de nitelikleri Parlamento'dan geldi. Uzman bilgisine saygı duyuldu.

Grup, üç ayda altı kez yüz yüze görüşerek bir rapor hazırladı. Bu belge, 2018'de daha da büyük bir tartışmacı grubuyla düzenlenen büyük bir forumun konusuydu. Ancak daha sonra bloğun ne yapacağına ilişkin yönergeler vardı - ve yine, mevzuata karar verilmedi. İlk olarak, Avrupa Birliği'nin platformlara komite tarafından belirlenen kriterler ve gereksinimlere göre kendi kendini düzenleme fırsatı sağlayacağı belirlendi. Brezilya neden acele ediyor? Buradaki sahte haberlerin Avrupa'dakinden daha agresif olduğunu mu düşünüyoruz?

Son zamanlarda İtalya, dezenformasyon konusunu ele almak için bu sefer ulusal olan başka bir komisyon kurdu. Ülkenin covid-19'dan muzdarip olduğunu gören başbakanlık, kaliteli bilgiyi teşvik etmenin yollarını düşünmek için dezenformasyon konusunda uzmanlardan oluşan bir komite oluşturulmasını önerdi. Bu komitede dama, gazeteciler ve akademisyenler vardı. Politikacı yok. Grubun yaptırım gücü yoktu. Sadece, covid hakkında sahte haberlerle mücadele etmek için doğru ve alakalı bilgileri teşvik edecek stratejiler geliştirecek düşünen bir kolektiften oluşuyordu. Bir başka harika nokta: Böyle bir komitenin bir son kullanma tarihi vardır. Aylarda bitecek.

PL 2630'da seçimlerle ilgili herhangi bir satır göremiyorum. Mevcut yasanın, onaylandığı takdirde bu yılki seçimlerde bu metnin uygulanmasını engellediğini anlıyorum. Öyleyse neden konuşmayı değiştirmiyoruz? Neden, dezenformasyon sorunuyla başa çıkamayan bir PL'yi onaylamak için hayali bir saatle yarışmak yerine (ki bu arada, gerçekte kimin taşıdığını bile bilmiyorum), kendimizi bir PL'yi bir araya getirmeye adamıyoruz. seçim dezenformasyonuyla yüzleşmek için ortak bir proje mi?

Bu PL hakkındaki duruşmalarda, oy verme gününün derin sahtekarlığıyla ilgili paniği bir kereden fazla duydum. Senato'daki oturumları takip edenler, alıntı yapılan yalan haber örneklerinin neredeyse tamamının seçim örneği olduğunu gördüler. O halde konuya gelelim. Bu tasarıyı, demokratik sürecin tam anlamıyla yaşanacağı Covid sonrası bir döneme bırakalım ve kendimizi 2018'de Meksika'da yapılanlar doğrultusunda bir şeyler yaratmaya adayalım.

Geçen gün Bakan Luis Barroso ile yaptığım bir söyleşide Certeza projesini Brezilya'ya getirmemizi önerdim. Zor değil. IFCN üyeleri ve Abraji ve MCCE gibi kuruluşların işbirliği yapabileceğinden eminim.

Certeza projesi temel olarak seçim sahte haberlerine karşı geniş ve ulusal bir koalisyondan oluşuyordu. Dama, gazeteciler, televizyon ve radyo kanalları, web siteleri, reklamcılar, sosyal medya platformları, siyasi partiler, Ulusal Seçim Enstitüsü (bir tür Meksika TSE), TRE'ler, sandık görevlileri. Hepsi kampanya boyunca ve seçim gününde ortaya çıkan herhangi bir sahte haberi bastırmak için - bir tür merkezde - yüksek düzeyde bağlantılı.

Certeza projesi ile doğrulama süreçleri hızlandı ve doğru bilgilerin yaygınlaştırılması kapsam kazandı. Politikacılar kendilerini daha korunaklı buldular - ve Kongre'nin peşinde olduğu şey bu, değil mi? Başka bir kazanım daha vardı: kurumlara daha az saldırı yapıldı. Hepsi kazandı.

Seçimlere yaklaşık 3 ay kaldı. Sihirli iksir veya sihirli PL'si yoktur. Ve bunu göstermek için bir veri daha ekliyorum. 2018'de Agência Lupa, tüm başkanlık TV tartışmalarını kontrol etti. Televizyon kanalları olan bu süper hoparlörlerde cumhurbaşkanı adaylarının söylediği toplam 107 cümle dama tarafından analiz edildi. Ve 64 tanesi doğru değildi. Yani %60. Bu tür dezenformasyon beni çok endişelendiriyor – politikacıların kendilerinden gelen bilgiler. Oylama kararını ve seçmen kararını etkilerler.

Öyleyse bunu açıkça konuşalım ve birleşmiş bir ulus olarak önümüzde duran seçime hazırlanalım. Senato tarafından yeterince tartışılmayan bir metni kurtarmak için neredeyse insanüstü bir çabayla saatler harcıyoruz. Aynı enerjiyi tüm güçleri ciddi, sağlam ve milli bir işbirliği projesinde bir araya getirmek için harcamaya ne dersiniz? Kasım seçimlerine odaklanmak ve oyların kaliteli verilerle yapıldığından emin olmak için bu duruşmadaki herkesi diğerleriyle bir araya getirelim.

Temsilciler Meclisi tarafından 22 Temmuz 2020'de tanıtılan kamuya açık duruşmayı gözden geçirin:

* Cristina Tardáguila, International Fact-Checking Network'ün müdür yardımcısı ve Agência Lupa'nın kurucusudur. Yukarıdaki metin, 22 Temmuz 2020'de Brezilya Temsilciler Meclisi tarafından düzenlenen kamuya açık oturumda sunduğu pozisyonu yansıtmaktadır. Tardáguila'ya e-posta yoluyla ulaşılabilir.