'Yalancının Temettü'sü gazeteciler için tehlikelidir. İşte bununla nasıl savaşılacağı.

Etik Ve Güven

Shutterstock üzerinden görsel

Dünyanın önde gelen haber kuruluşlarının editörleri ve muhabirleri geçen hafta Columbia Üniversitesi'nde bir odada oturup 'Bilgi Savaşları' hakkında konuşurken, araştırma direktörü Yasmin Green yapboz, dijital tehditlere odaklanan bir Google yan kuruluşu, rahatsız edici 'Liar's Temettü' kavramını tanıttı.

Green'in açıklamalarının tamamını Craig Newmark Gazetecilik Etiği ve Güvenlik Sempozyumu'ndan aşağıdaki videodan dinleyebilirsiniz. Konsept kısaca şöyle: Videolar, sesler veya belgeler gibi sahte veya manipüle edilmiş materyalleri çürütmek, nihayetinde sahtekarlığa olan inancı körükleyebilir. Sonuç olarak, sahte ifşa olduktan sonra bile, halkın o konuyla ilgili herhangi bir bilgiye güvenmesi daha zor olacaktır.

Bu sorundan daha büyük bir sorun oksijen Teorisi, bu da gazetecilerin bir yalanı çürüterek iddiaya daha uzun bir ömür verdiğini iddia ediyor. The Liar's Dividend, yalanların alevlerini körüklemenin yanı sıra, ifşa çabalarının aslında doğruluk konusundaki tartışmayı meşrulaştırdığını öne sürüyor. Bu, izleyicilerin en azından bir kısmı arasında, iddia hakkında doğru bir şeyler olabileceğine dair duman ve hayran şüpheleri yaratır. Bu, yalanın failine ödenen “temettü”dür.

Bir örnek vermek gerekirse, eski tarihe geri dönecek olursak, 2010'da hemen hemen her Amerikan haber kuruluşunun Barack Obama'nın Hawai'de doğduğunun kesin olduğuna dair sağlam bir rapor verdikten sonra, yoğun ifşa, Amerikan halkının önemli bir kesiminin kafasındaki şüpheyi silemedi. Bu noktada, Amerikalıların %25'i hâlâ Obama'nın yurtdışında doğmuş olmasının muhtemel veya muhtemel olduğunu düşünüyor. Yarıdan azı, ankete katılanların sadece %42'si, kesin olarak gösterildiği gibi gerçeklere inanıyordu: Obama kesinlikle ABD'de doğdu ve %29'u başkanın muhtemelen ABD'de doğduğuna inandıklarını söyledi. Kuşkusuz, siyasi yatkınlık Yalancının Temettüsünün varlığına katkıda bulunur; kutuplaşmış bir toplumda, küçültülemez.

Bu, muhabirler ve teyitçiler için sorunludur ve yanlış bilgi sağlayanları cesaretlendirir. NPR'nin Medya Muhabiri David Folkenflik'in sempozyumda önerdiği gibi, 'Fikir şu ki, suda yeterince arkadaş var, insanların dikkatini dağıtıyor, kimse neye inanacağını bilemiyor ve devam ediyorlar.'

Muhtemelen, Yalancının Temettü kavramını 1980'lerde büyük tütün tarafından uygulanan bir stratejiye kadar takip edebiliriz. Sigaranın kansere neden olduğuna dair artan araştırmalarla karşı karşıya kalan Büyük Tütün Başucu Kitabı ortaya çıkan bilimi tartışmak için bir araç olarak halkın zihnine şüphe yerleştirmek için kullanıldı.

Bu strateji, basında herhangi bir hikayede düello yapmak için karşıt taraflar aramaya yönelik bir eğilimden yararlandı; sonunda yanlış denklik olarak bilinen kusurlu bir raporlama tekniği.

Mesleğin artan sahte eşdeğerlik sürünmesine yanıt vermesi gibi, gazetecilerin de bir Yalancının Temettüsüne katkıda bulunmaktan kaçınma seçenekleri var. İşte çalışmak zorunda oldukları şey:

Rakip haber kuruluşları işbirliği yapmalı

Haber odaları rekabeti denklemden çıkardığında, kendilerine kasıtlı olarak yanlış bilgileri tespit etmek ve ne olduğunu açıklamak için zaman tanırlar. Buna Chelsea Manning gibi büyük belge çöplüklerinde başarılı bir strateji olarak tanık olduk. ifşaatlar 2011 yılında, Panama kağıtları 2016 yılında ve Cennet Kağıtları 2017 yılında.

Reveal'in genel danışmanı Victoria Baranetsky sempozyumda, 'Belki bazı büyük haberler için yayınlar arasındaki rekabeti denklemden çıkarırsanız ve işbirliği varsa, [daha fazla zamanınız var]' dedi. Reveal ve ICIJ'nin dokuz ay boyunca Paradise Papers üzerinde nasıl çalıştığını anlattı. 'Geçtiniz, redaksiyonlarınız vardı, tüm katmanlar ve bu odadaki herkesin tüm kutuları işaretlediklerini söylemek isteyeceği tüm adımlar tamamlandı ve bunun nedeni rekabetçi çizginin ortadan kalkmasıydı.'

Kaotik bir siyasi yarış sırasında haber kuruluşlarının sulu bir ses veya video parçası üzerinde nasıl işbirliği yapabileceğini görmek daha zor. Ama imkansız değil.

Sahtekarlığı ortaya çıkarmak için raporlama sürecini açın

Geçen ay, ne zaman fabrikasyon Demokrat cumhurbaşkanlığı adayı Pete Buttigieg hakkında raporlar ortaya çıktığında, birkaç haber kuruluşu aldıkları sahte ipuçlarını hızlı bir şekilde ortaya çıkardı. Bunların arasında Daily Beast vardı. perdeyi geri çekti bir kaynak tarafından yapılan gizli bir kaydı ve iddia edilen bir suçlayıcı olarak komploya sürüklenen bir üniversite öğrencisiyle olan etkileşimlerini ortaya çıkarması için izleyicileri için.

The Washington Post'un Project Veritas'ın girişimiyle ilgili 2017 hikayesini biraz andırıyordu. The Post'u raporlamaya kandırmak Senato adayı Roy Moore hakkında sahte iddialar.

Haber kuruluşları, iyi haberciliğin şüphecilikle başladığını ve doğrulayana kadar bir ipucuna inanmaya meyilli olmadığını göstererek, her iki haberin de sahte haberlerini yayarak herhangi bir Yalancının Temettüsünü azalttı.

İş modelindeki kusurları fark edin

Trafik alma baskısının karar verme üzerinde hiçbir etkisi yokmuş gibi davranmayalım. Bir haber yayınlayan ilk kuruluş trafiğin %99'unu alır. Ancak tıklamalar yalnızca reklam gelirine bağlı kuruluşlarla ilgilidir. Elbette, ego ve rekabet var. Ama asıl baskı finansal getiriden geliyor.

Sempozyumda Columbia Journalism Review yazarı Mathew Ingram, 'İş modelinin ve özellikle reklama dayalı iş modelinin insanları bu tür davranışlara ittiği yer burasıdır' dedi. “Her şeyin abonelik temelli olup olmadığını, her şeyin üye temelli olup olmadığını, her şey tesadüfen değil de kendi seçimiyle kâr amacı gütmüyorsa, bu teşvikleri değiştirir miydi? …Daha çok 'Bu, üyelerimizin veya topluluğumuzun hizmetinde mi?' hakkında düşündüklerinde, 'Biri bana bir şeyleri yanlış yaptığım için bağırmadan önce kaç tıklama alabilirim?'”

Toplulaştırmayı etik bir kılıf olarak kullanmaya direnin

Haber odaları ilgi çekici, sansasyonel bir hikayenin ön ucunda olmadığında, trafiği yakalamak için bir sonraki en iyi seçenek tepkileri bildirmektir. Tweet'leri toplayın, birkaç bağlam cümlesi yazın ve yayınla'ya basın.

Elbette bir haber odasının bunu yapmasının tek nedeni, iş modelinin bu tür davranışları ödüllendirmesidir. The New York Times'ın emekli başkan yardımcısı Michael Golden, sempozyumda yaptığı konuşmada, bunun panzehirinin marka kimliğinizde olduğunu söyledi.

“Haber organizasyonunun temsil ettiği marka nedir? Bu ilk soru. İş modeli markayla çelişiyor mu?” Altın sordu. “İş modeli markayla çatışıyorsa etik sorunları çözemezsiniz… Gazetecilik işletmeleri bu soruları çözemiyorsa, gelecekleri son derece endişe vericidir.”

Rekabetçi bir haber ortamında muhabirlere gönderilen sahte bilgilerin karmaşıklığı artacağı gibi, kasıtlı olarak tahrif edilmiş bilgilerin miktarı da muhtemelen artacaktır. Tehlikeleri önceden tartışabilen ve hatta bir protokol kontrol listesi veya sorulacak bir dizi soru hazırlayabilen haber odası liderleri, iyi yayıncılık seçimleri yapma konusunda daha yetenekli olacaktır.

Başlangıç için güzel bir soru: İzleyicilerimize ne tür bir gazetecilik vaat ettik?