Medya yanlılığı gerçekten yaygın mı? Yaşamak için onu okuyan adama sor

Cumhuriyetçi başkan adayı Donald Trump, 22 Ekim 2016 Cumartesi günü Cleveland'daki bir kampanya mitinginde konuşuyor. (AP Fotoğrafı/ Evan Vucci)

Bu ayın başlarında Donald Trump, Pensilvanya Wilkes-Barre'daki bir mitingde medyaya saldırdı.

'Bu çarpık medya. Onlar ondan daha kötü. Sana izin veriyorum, çok sahtekârlar” dedi. söylenmiş CNN'e karşı bir sıfat bağırarak yanıt veren kalabalık.

Bu taktik yeni değildi. Trump, kampanyasının çoğunu, kampanyasının kapsamı için basına saldırarak geçirdi. New York Times olarak rapor edildi Ağustos ayında, 'Trump kampanyası, haber medyasının yanlılığı suçlamalarını yaygın bir tema haline getirdi ve yayınlara ve muhabirlere şiddetli bir şekilde saldırdı.'

Görünüşe göre tabanı bu söylemi ikna edici buluyor. bir Ekim anket Quinnipiac Üniversitesi tarafından yayınlanan bir rapor, 10 Cumhuriyetçiden dokuzunun haber kuruluşlarının Trump'a karşı önyargılı olduğunu söylediğini gösterdi.

Son haftalarda hakkında çok şey yazıldı. Trump'ı gazeteciler mi yarattı? , yanlış kullanılmış Trump kapsama, önyargılı Trump'a karşı, suçlanmalı Trump kapsamı için, suçlanmamalı Trump kapsamı için ve / veya Trump'ın çimentolanmasına yardımcı oldu birincil kampanya (ki aynı zamanda odak Yakın tarihli bir Shorenstein Center raporu).

Bu özel seçim döngüsünün kapsamı gelecek yıllar için analiz edilecektir. Ama bu seçim gerçekten o öncekilerden farklı mı? Ve gazeteciler bu kampanyayı önceki yıllarda olduğundan farklı mı takip ediyor?

Örneğin, 2000 yılında George Bush'un kampanyasının kampanyanın doruğa ulaştığı haftalarda basında olumlu yer alma olasılığı Al Gore'unkinin iki katıydı. bir çalışma o yıl serbest bırakıldı.

2012 yılında bir çalışma Elon Üniversitesi'nden Daniel Quackenbush, 'medyanın toplu haberlerinde kayda değer bir muhafazakarlık yanlısı önyargı' olduğunu tespit etti. 1988 sonbaharında, Michael Dukakis'in basında çıkan haberleri derinden eleştirildi . 1948'deki son seçim öncesi Gallup anketi, Dewey'in Truman'ı kazanacağını öngördü ve biz nasıl gittiğini herkes biliyor .

Connecticut Üniversitesi'nde iletişim doçenti Dave D'Alessio olarak, bir zamanlar koymak : “Muhtemelen bugün 'medyanın' 'önyargılı' olduğu suçlamasını duymayan bir Amerikalı yoktur.”

D'Alessio, 1948'den beri yapılan başkanlık seçimlerinde medyanın önyargısını inceliyor ve sorulara bakıyor beğenmek : Başkanlık kampanyalarında sistematik partizan medya yanlılığı var mı?

Eğer öyleyse, ne kadar? Önyargı kampanyadan kampanyaya veya ortamdan ortama değişir mi? 1948'den 1997'ye kadar olan kampanyalarda medya yanlılığı araştırmalarının bir analizinin sonucu: 'Ne genel analiz ne de kapsama oranları, ifadeler ya da Demokratlar ya da Cumhuriyetçiler lehine kapı bekçiliği yanlılığı arasındaki farklar istatistiksel olarak anlamlıydı.'

Başka bir deyişle: Gazete endüstrisinde monolitik liberal veya muhafazakar önyargı olduğuna dair hiçbir kanıt yoktu.

ulaştım D'Alessio Medya yanlılığı ve cumhurbaşkanlığı seçimleri hakkında birkaç makale ve kitap yazan , bu yılki seçimleri ve öncekilerle karşılaştırıldığında nasıl olduğunu ele alıyor. Aşağıda tartışmamızın bir dökümü bulunmaktadır.

Bu seçim sezonunda medyanın taraflı olduğu ve medyanın taraflı olduğu hakkında çok şey duyduk. Ulusal bir anket geçen hafta yayınlandı Quinnipiac Üniversitesi, insanların yüzde 55'inin medyanın Donald Trump'a karşı önyargılı olduğunu düşündüğünü söyledi. Bu iddialar hakkında ne düşünüyorsunuz?

Genel olarak konuşursak, medyanın taraflı olduğunu söyleyen kimseye güvenmiyorum çünkü önyargının doğası gereği bu bir algıdır - bu insanların gördüğü bir şeydir ve bunu gördüklerine dayandırırlar. Düşmanca medya etkisi denen bir şey var. Temelde ne zaman insanlar bir meseleyle meşgul olsalar - ve bir başkan adayından daha fazla meşgul olan kimse yoktur - ne olursa olsun haberlerin kendi konumlarına karşı önyargılı olduğunu düşünürler.

Birlikleri toplamak istiyorsun. Her iki taraf da herhangi bir şeyi yapmanın yolunun herkesi aynı sayfada tutmak olduğunu biliyor, bu yüzden bir muhalefet yaratmak için yapabilecekleri her şey iyidir, çünkü medyayı işaret edebilir ve “Medya beni almak için dışarı çıktı” diyebilirler. . Medya bizi almaya geldi. Böylece buna karşı savaşabiliriz. Bunu yapmanın yolu da bana oy vermektir.”

Bu, insanların medyanın bir adaya karşı önyargılı olduğuna inandığı ilk seçim değil. Bu fenomeni ne kadar geriye götürebiliriz?

Franklin D. Roosevelt'in kampanya yöneticisi olan ve daha sonra Genel Müdür olarak görev yapan Jim Farley'e kadar izini sürdüm. Sürekli medyadan şikayet etti. Ve birçok tanıma göre, Roosevelt gelmiş geçmiş en popüler başkandı. O'ndan başka hiç kimse yeniden seçilmedi.

Ama Jefferson'ın yazılarında medyayla ilgili şikayetleri görebilirsiniz, Tanrı aşkına. Jefferson herkesin özgür basına sahip olmasını isteyen adamdı ve sonra başkan olduğunda gazeteleri kapatmak istedi.

Sosyal medyadan önce politikacılar bir dereceye kadar medyayla çalışmak zorundaydı çünkü pozisyonlarını bu şekilde halka açtılar. Ama artık medyayı atlayabilir ve Twitter ve Facebook aracılığıyla doğrudan halkla iletişim kurabilirler. Bu bir şeyi değiştirdi mi?

Durum böyle olur olmaz medyayı kırbaçlayan bir çocuğa dönüştürmek daha kolay hale geldi. Herhangi bir haber medyasının - gazete, kablolu kanallar, radyo - doğalarından biri, birden fazla kişiliğe sahip olmaları ve bu kişiliklerden biri de politik bir aktör olmalarıdır. Siyasi süreçte aktif bir rol oynarlar ve aday ile halk arasında bir kanal görevi görürler. Artık buna ihtiyacınız olmadığında, durum farklılaşıyor ve onları istediğiniz kadar otobüsün altına atabiliyorsunuz.

Sadece mesajınızı medya aracılığıyla uyarlayarak değil, aynı zamanda 'Bu kurum beni almaya geldi' diyebilmekle de medyayı stratejik olarak kullanmak için giderek daha fazla fırsat haline geliyor.

Daha önce de söylediğim gibi, bu birliklerin toplanmasına yardımcı olur.

Ancak sosyal medya ancak bir yere kadar gidebilir. Bir mesajı tweetlemek bir şey ve birisinin Twitter'daki vergi politikanızı açıklamasını sağlamak tamamen başka bir şeydir, çünkü Twitter karmaşık bir politika kararını açıklamak için uygun değildir. Yani hala Washington Post'a insanların şüphelendiğinden daha fazla ihtiyacınız var.

Ancak kampanyanın son haftalarında, her şey küçük sözler ve sloganlara dönüştüğünde… hiç kimse yepyeni bir politikayı aşamayacak ve şimdi hepsi sağlam baytlar ve kısa alıntılar. Kampanyanın bu aşamasında, kırbaçlanan bir çocuk dışında, haber medya kuruluşlarına ihtiyacınız yok. Bu noktada kampanyanız için sahip olabilecekleri değer budur.

The New York Times ve Trump'ın dava açmakla tehdit ettiği bölümün tamamına bakın. Bu, ayağını yere vuran ve “Size iftiradan dava açacağım” diyen büyük bir başkan adayıdır. Bunu neden yapıyor? Bir iftira davasını kazanacağı için değil. Hatta hakikat meselesini bir yana bırakabiliriz.

Bunu mahkemede kazanamayacak veya seçim zamanında kazanamayacak. Dava açsa bile, Ocak ayına kadar karara bağlanmayacak. Bunu, 'Beni almak için çıktılar' demek için yapıyor. Ve beni almaya geldikleri için, ele geçirilmeyeceğimizi göstermeliyiz. Ve bunu düzeltmenin yolu, benim için oy vermek olan, senden yapmanı istediğim şeyi yapman.'

Üniversite öğrencilerine ders veriyorsun. Kampüsünüzdeki tepkinin bu seçimde önceki döngülerden farklı olup olmadığını merak ediyorum.

Bu seçimde çok daha az öğrenci etkinliği görüyorum. Bunun birkaç nedeni var. Connecticut ölü mavidir. Devlet her şeyi demokratikleştiriyor, bu yüzden iki taraf da burada fazla para harcamıyor. Bir tartışma ya da birliklerin toplanması yok. İkinci neden, bu seçim döngüsü sırasında, açıkçası, insanlar oldukça kötü ve sanırım bu günlerde burada kimse siyasi donanımlarını sergilemek istemiyor. Clinton çıkartmaları görmüyorum, Trump çıkartmaları görmüyorum.

Mel notu: Sallanan bir eyalette yaşıyorum - Kuzey Karolina - ve burada tamamen farklı. Her yerde çıkartmalar ve işaretler.

Medya yanlılığı sorununa geri dönelim. Bu seçim, önceki seçim döngülerinden önemli ölçüde farklı mı ve adayların basına karşı tutumları önemli ölçüde farklı mı?

Daha gürültülü, ancak medya yanlılığı suçlamaları onlarca yıldır var. Farley'e kadar izini sürdüm ama ileri ve geri çalışabilirsin. Zaman içinde, Jefferson'ın gazetelerden nefret ettiğini gösteren çeşitli başkanlardan alıntılar var. Lincoln onları kapattı. Teddy Roosevelt basından pek hoşlanmazdı. Woodrow Wilson birkaç gazeteyi kapattı.

Jack Kennedy'nin New York Herald Tribune'deki bir haberi beğenmeyip aboneliğini iptal ettiğine dair ünlü bir hikaye var. Nixon'ın basın hakkında ne düşündüğünü hayal edebilirsiniz. Carter çok iyi bir adamdı ama o da onlardan pek hoşlanmamıştı.

Daha önce de söylediğim gibi, medya yanlılığı bir anlamda bir algıdır. Medya olayları söylenmesi gerektiği gibi anlatmıyorsa, yanılıyorlar. Ve başkan olduğunuzda, bazı şeyler hakkında böyle hissediyorsunuz. Herkesin aynı sayfada ve sizin tarafınızda olmasını istiyorsunuz ve durum böyle olmadığında her şeyin ötesinde sinir bozucu oluyor.

Ayrıca politikacıların basına erişimi keseceği veya basının politikacılara erişimi keseceği korkusu olduğunu hayal ediyorum.

Haber ve politikacı arasında simbiyotik bir ilişki var.

Bu, özellikle yerel düzeylerde geçerlidir - örneğin belediye başkanlığına veya devlet dairesine aday olan insanlar gibi. Örneğin, Connecticut'ta eyalet binasındaysanız, Hartford Courant ile konuşmanız gerekir çünkü o şehirdeki tek gazetedir. Courant'ın sizin için bir şey yapmasına ihtiyaç duyduğunuz yerde, orada belirli bir tür ilişki vardır, o zaman onlar sizin onlar için bir şeyler yapmanıza ihtiyaç duyarlar. Erişime ihtiyaçları var. Bu onların işinin bir parçası - bilgilendirmek.

Dolayısıyla, düşük seviyede bazen güçlü bir yükümlülük etkisi görürsünüz - hepimiz birlikte iyi oynarız. Bu, haberler ile görevdeki bir politikacı arasında algılanan yakın ilişki hakkında endişelere neden olabilir ve burada haberin görevdeki yöneticinin lehine olduğu algılanır.

Daha yüksek seviyelerde, görev karşıtı önyargı, çünkü medyaya ulaşmak için kullanabilecekleri çok fazla yol var, bu yüzden herhangi bir çıkışla çalışmaya gerek yok.

Onlarca yıldır çeşitli kampanyalar üzerinde çalışıyorsunuz. Trump'ın aday olması ve medyayla ilişkisi hakkında ne düşünüyorsunuz?

O açıkça bir şovmen. İkinci tartışmaya geri dönersek, Hillary'yi takip etmiyor, onu gölgede bırakıyor. Ekrandaysa, ekran zamanından uzaklaşıyor demektir.

Her zaman insanlara isim takan adamdı. Twitter'da her zaman kavga başlatan kişiydi. Kampanyada aktifti. Uzun, boş konuşmalar yapmak yerine bazı kötü şeyler falan söylerdi. Bu onun dikkatini çekti ve o zaman insanların ne yapması gerekiyordu? İki kişilik bir kampanyamız olduğunda, dengeli kapsamanın her iki tarafa da dengeli kapsama vermeniz gerektiği anlamına geldiğini ve bunun bazen yapılabildiğini, bazen yapılamayacağını anlıyoruz. Peki ya 13 kişi arasında? Kapsamın adil payı nedir?

Trump, dirseklerini dirseğiyle zirveye taşıdı ve “Onu elde etmek için elimden gelen her şeyi yapacağım” dedi. Bu yüzden, elinden gelen tüm kapsamı silip süpürmek için davrandığı gibi davrandı. Haber döngüsünü birçok insandan daha iyi anlıyor. Bayan [Evren] hakkındaki tüm o hikaye sabahın 3'ünde patladı. Ne zamandan beri haber döngüsünün sabah 3'ü? Şu andan beri. PT Barnum'a benziyor, bu yüzden elbette haber döngüsüne hükmediyor. Bir dahaki sefere böyle bir adaya hazır olabilirler ama bu sefer değildiler.

Son bir soru: Medya yanlılığına neden bu kadar çok odaklanıldığını düşünüyorsunuz?

Herkes medyanın bir şeyler yapması gerektiğini düşünür ama bu kişiden kişiye değişir. Ve bu, bunun hakkında konuşmayı asla bırakmayacağımız anlamına geliyor.

Medyayı taraflı olarak görüyorlar ya da değil. Bu, yurttaşlık derslerinde şu anda ve gelecekte olması gereken bir konuşmadır. Medyanın siyasi süreçte oynadığı rol nedir? İnsanların hiçbir fikri yok.