Bürokratik dil gazeteciliğin hesap verebilirliğini nasıl boğuyor?

Flickr aracılığıyla Christian Schnettelker'in fotoğrafı.

Muhalifler 'infaz edildi.' Cesetler 'sonra bulundu'. Adam, “memurların karıştığı bir çekimde” öldürüldü.

Bu cümlelerin hepsi yazar Colin Dickey “bürokratik ses”in başlıca örneklerini arayacaktır. “Bürokratik ses” diyor, “hem aktif hem de pasif yapılardan yararlanıyor, ancak amacı aynı: bürokrasinin herhangi bir aktif ajanını silmek ve silmek.”

İçinde Longreads için bir deneme Geçen ayki United uçuş olayına yanıt olarak Dickey, gazetecilerin yanı sıra şirketlerden ve hükümetlerden gelen iletişimdeki “bürokratik sesin” sayısız örneğini detaylandırıyor.

Örneğin, 'memurların karıştığı ateş etme' ifadesini alın. Var yüz binlerce Haber kuruluşları tarafından manşetlerde ve yönlendirmelerde kullanılan deyimin örnekleri - ve Dickey deyimi bürokratik sesin mükemmel bir örneği olarak adlandırıyor. O yazıyor:

'Her zaman aktif bir fiille ('bir subayın dahil olduğu bir çekim meydana geldi') eşleştirilir ve yine de yapının tüm amacı sahneyi pasiflikle doldurmaktır. Polis kimseyi öldürmedi; Az önce bir çekim meydana geldi ve olaya memurlar karıştı.”

Yazar, bu tür bir dilin “korkunç bir başarısızlık… [Amerikan gazeteciliğinin bürokratik üslup tarafından ne ölçüde tehlikeye atıldığını] gösterdiğini” yazıyor.

Aktörleri eylemlerinden uzaklaştırır, böylece sorumluluk yüklemelerini gizler ve okuyucuya neden-sonuç hakkında çok az bilgi bırakır. Bu devamsızlıklar, özellikle karmaşık siyasi ve sosyal konularda haber yapma konusunda sorunludur. Gazeteciliğin rollerinden biri hesap verebilirliği teşvik etmekse, o zaman raporlamamız sözdizimsel yapımız aracılığıyla sorumlu aktörleri korumamalıdır.

Dickey'e ulaştım ve nesnel gazetecilikte dilin rolü ve bu yapıların son okuyucuyu nasıl etkilediği hakkında sohbet ettik. Sohbetimiz aşağıdadır.

Farkına vardığınız bu 'bürokratik ses' hakkında yazma fikri nasıl oluştu?

George Orwell'in ' Siyaset ve İngiliz Dili ” benim için gerçekten önemli bir deneme olmaya devam ediyor ve özellikle dilin yalnızca şiddeti rasyonalize etmek için değil, kendisinin de bir şiddet biçimi olduğundan bahsetme şekli.

Bir süredir bu terimle ilgileniyorum, 'memurların karıştığı ateş etme' - bu çok garip, garip bir tabir ve yine de çok yaygın ve kullanımı son birkaç yılda artmış gibi görünüyor. Kullanımını birkaç yıl önce fark etmeye başladım ve Orwell'in yazdıklarının özellikle keskin bir versiyonu gibi görünüyordu - sadece özensiz, işkence görmüş dilbilgisi değil, aynı zamanda belirli bir tür şiddeti özellikle bariz bir şekilde gizlemeye çalışıyor.

Tüm ajansları dağıtır. “Memurun karıştığı bir çekimde” kimse bir şey yapmıyor.

Kesinlikle! bu United CEO'su tarafından e-posta bana sıçrayan başka bir örnekti: uçakta meydana gelen olayları renklendirmek için dili kullanma girişiminde çok kasıtlıydı ve özellikle de United'ın politikaları ve çalışanları değilmiş gibi görünmesini sağlamak için pasif bir sesle. hiçbir şey yapmıyor ve sadece bu “kontrolden çıkmış” yolcuya tepki veriyorlardı.

Munoz'un duruma ilk tepkisini “bürokratik sesin mükemmel bir örneği” olarak adlandırıyorsunuz, “Bürokratik ses hem aktif hem de pasif yapılardan yararlanır, ancak amacı aynıdır: herhangi bir aktif ajanı silmek ve ortadan kaldırmak için. bürokrasi.' Bu failliğin çözülmesinin son okuyucu üzerinde nasıl bir etkisi olabileceğini merak ediyorum.

Bence pasif bir şekilde okuyucu üzerinde işe yarıyor, böylece kurbanın tüm işi yaptığını ve bir anlamda bunu istediğini düşünmesine izin veriliyor. Bürokratik sesin amacı, herhangi bir kişinin zarara ve haklardan mahrum bırakmaya yol açan seçimleri yaptığı hissini azaltmaktır.

Bir cümlede tam anlamıyla bir özne yoksa, kurbanın adı geçen tek birey olduğu bu edilgen bir şekilde oluşturulmuş cümle varsa, o zaman zihin sözdizimini deşifre etmek ve bürokratik aktörleri bulmak için çalışmak zorundadır.

Bu röportaja hazırlanırken okudum 70'lerden bu akademik dergi makalesi “habercilerin nesnellik kavramları” üzerine. Gazetecilikte öğrendiklerimizin çoğu nesnel olmaktır, ancak nesnel olan genellikle bir tür “bürokratik sesle” yazılır. Herhangi bir bireye suç yüklemez.

Doğru; Oyuncuları birçok yönden silmeye yönelik stilistik bir eğilimimiz olduğunu düşünüyorum. Kısmen bunun nedeni, bazen aktörlerin bilinmemesidir; Hatta önceki cümlemde “biz” kullandım ama bu sorunlu çünkü biz kimiz?

Yazarlar genellikle aktörleri düzgün bir şekilde adlandırmak için tüm gerçeklere sahip değildir ve bu nedenle bu anlamda pasif bir yapının kullanımları vardır. Örneğin, bir haberde kimin kimi öldürdüğü belirsizse, pasif ses uygun olabilir. Ancak “memurların karıştığı ateş etme” bu çizgiyi aşıyor, çünkü kullanıldığı her durumda, ateş edenin polis olduğunu biliyoruz.

Ve bu çok tuhaf bir tabir, çünkü “bir polis memuru bir sivili vurdu” demek, o memurun hatalı olduğu anlamına gelmez; olanları açıkça etiketlemek, suçluluk atamak zorunda değildir. Ama bence kolluk kuvvetleri kendilerini suçlamanın ötesinde sunmaya o kadar hevesli ki, bariz olanı ifade etmeye bile cesaret edemiyorlar.

Bu da yine onların ayrıcalığıdır. Ancak gazetecilerin bu dili benimsemeleri ve içselleştirmeleri ürkütücüdür.

Kısmen, bence gazeteciler kolay yol olduğu için suçlamaktan kaçınıyorlar ve bürokrasiyle ilgili şeylerden biri de kolay yol olarak en avantajlı konumu sunması ve bir dereceye kadar tembelliği teşvik etmesi.

Yazınızı okuduktan sonra bu tür “bürokratik dilin” örneklerini her zaman görmeye başladım. vardır bilinen….Bunun son zamanlarda aklıma gelen belki de en güzel örneği Oscar gecesinden. zarf snafu sırasında . Bir diğeri, The New York Times'ın nasıl çalıştığına bakan bu genel editör sütunundan. yanlışlıkla rapor edildi Hillary'nin e-postalarının Adalet Bakanlığı tarafından araştırıldığına dair haberler. Kazmaya gidersem, eminim başkaları da vardır.

Evet, garip - bir kez aramaya başladığınızda, onu her yerde görme eğilimindesiniz, çünkü daha uygun. Muhtemel iftira davaları söz konusu olduğunda bir dereceye kadar dikkatli olunduğunu düşünüyorum, ancak çoğu durumda üslupsal bir tik olmak için sağduyunun çok ötesine geçti.

United gibi bir şirketin bu dili benimsemesi ve daha önce de belirtildiği gibi kolluk kuvvetleriyle aynı olması mantıklı. Gazetecilerin - ve sıradan vatandaşların - bunu toptan benimsemeye başlama şekli, belki de kurumsal konuşmanın günlük hayata sızmasının başka bir yolunu işaret ediyor gibi görünüyor.

Kurumsal konuşmanın gündelik hayata sızmasını jargon ve saçma sapan ifadeler açısından düşünüyoruz. Ama aynı zamanda sözdizimi açısından da çalışır.

Bu, büyük teknoloji şirketleri hakkında rapor verme eğilimimiz için kesinlikle doğrudur. Facebook'u düşünmeye devam ediyorum kendini ilan etmek Geçen Ağustos ayında “bir medya şirketi değil” (o zamandan beri biraz kabul edildi ) ancak daha sonra haber kuruluşları tarafından Facebook'un akışıyla ilgili her makalede kelimesi kelimesine kullanılan 'Haber Kaynağı' terimini icat etti.

Doğru. Bürokratik konuşma genellikle bir çıkar ve kısayol aracı olarak (aynı alandaki profesyonellerin kullanacağı, alanın dışındakiler için anlaşılmaz olan kısaltmaları düşünün) veya marka bilinci oluşturma (örneğin, “Haber Kaynağı”) olarak gelişir. Ancak gazetecilerin ve dışarıdaki diğerlerinin, buna direnme veya en azından hangi jargonu ve neden benimsediklerini açıkça düşünme konusunda bir tür sorumluluğu olduğunu düşünüyorum.

Acaba terimler bir şirket veya jargon-y tarafından ne zaman icat edildiğini okuyucularına açıklayabilirler mi? Lemony Snicket kitaplarını okudunuz mu bilmiyorum. Ancak zor bir SAT kelimesi olduğunda, cümle içinde tanımlanır.

Evet - o kitaplarda sevdiğim şeylerden biri de bu!

Yine de çoğumuzun bundan daha akıllı olduğunu belirtmekte fayda var. “Google” kelimesini ve ne kadar çabuk bir fiil haline geldiğini düşünüyorum, çünkü daha önce fiiline sahip olmadığımız bir eylemi tanımladı. Ancak daha sonra Microsoft, arama motorları için özellikle 'Bing'i seçti çünkü fiil haline gelebilecek bir şey istediler ve hiçbir zaman tutmadı.

Dolayısıyla, şirketlerin dil ve düşünce kalıplarımızı değiştirmeye yönelik bazı girişimlerini geri püskürtebilir veya en azından görmezden gelebiliriz.

“Memurların karıştığı kurşuna dizmenin” (bu cümleye tekrar tekrar döndüğüm için üzgünüm!) bu kadar korkutucu olmasının bir başka nedeni de bu – gazetecilerin bunu benimsemeleri için hiçbir neden yok, ama yine de birçoğu var.

Muhabirlerin kendilerini kontrol etmeleri ve böyle ifadeler kullanmadıklarından emin olmaları için ne yapmalarını önerirsiniz? Çoğu durumda kasıtlı olduğundan emin değilim. Anlıyorum makalelerde her türlü güncelleme ve genellikle bunun nedeni, parçanın kopyalanması veya yeni bilgilerin gelmesi veya muhabirin sıkı bir son tarihte bir şeyi tersine çevirmeye çalışmasıdır. kadar korkunç bir şeye sahip olmak nadirdir. sığır straganof düzeltme .

Dürüst olmak gerekirse, çoğu durumda normal bir insan gibi yazarak kendinizi yakalayabileceğinizi düşünüyorum. Kendinizi garip, eziyetli sözdizimi yazarken bulursanız, kendinize nedenini sormaya değer ve bunun nedeni, cümleyi ayrıştırmayı zorlaştıran önemli bir bilgi parçasına sahip olmamanız veya istemeden bilgiyi saklayarak veya çarpıtarak okuyucunun algısını şekillendiriyor olmanızdır.

Ayrıca, genel bir kural olarak, pasif sesi benimsemenin yazara duraklama vermesi gerektiğini düşünüyorum - bunun için iyi nedenler olmadığı için değil, durmaya ve kullanmaya değer olduğundan emin olmaya değer.

Ve belki de onlara henüz sahip olmadığın bilgileri söylemelisin. The Times, son dakika haberlerinde çok hoşuma giden bir “Bildiklerimiz/bilmediklerimiz” özelliğini yapmaya başladı.

Doğru, aynen.

Bilgi eksikse, okuyucular genellikle boşlukları kendileri doldurur - bu insan doğasıdır. Yani her şeye sahip değilseniz, okuyucuların gereksiz sonuçlar çıkarmasını önlemek için bunu belirtmek isteyebilirsiniz.

Ve bence, bir şey güncellendiğinde okuyucuya haber vermek de önemli. Haber bültenlerindeki değişiklikler her zaman makaleye 'güncellenmiş' olarak yansımaz.

Elbette — bu günlerde, eski sürümü bir aramada ortaya çıkmayacak, ancak yine de meraklı bir okuyucunun erişebileceği bir yerde arşivlemek mümkün görünüyor, böylece bu değişiklikleri kendileri izleyebilirler.