İşte Amerika'nın doğrulayıcıları başkanlık tartışmalarını nasıl yönetecek?

Münazaralar sırasında gerçekleri kontrol edilebilir iddiaların nasıl ele alınacağı konusunda sağlıklı bir tartışma var. İşte seçeneklerden birkaçı.

Demokrat Senatör John Kennedy, sol ve Cumhuriyetçi Richard Nixon, 26 Eylül 1960'ta bir Chicago televizyon stüdyosunda kampanya konularını tartışırken. Moderatör Howard K. Smith merkezde masada. (AP Fotoğrafı)

Bu makale ilk olarak Donald Trump ve Hillary Clinton arasındaki ilk başkanlık tartışmalarının yapıldığı gün olan 26 Eylül 2016'da yayınlandı. Donald Trump ve Joe Biden arasında 29 Eylül, 15 Ekim ve 22 Ekim'de yapılacak başkanlık tartışmalarının moderatörlerinin bu haftaki beklenen duyurusu ışığında şimdi yeniden yayınlıyoruz.

Bir başkanlık tartışmasını yönetmek, Amerikan gazeteciliğinin en zor işlerinden biridir. Bu rolü sadece yedi kişi üstlendi. 19 tartışma 1988-2012 yılları arasında yapılmıştır.

Geri kalanımızın ne olduğu hakkında hiçbir fikrimiz yok. On milyonlarca Amerikalı, Super Bowl'un politik eşdeğerini izlemek için izliyor. Ve herhangi bir spor etkinliğinde olduğu gibi, her iki taraftaki öfkenin çoğu hakeme yönlendirilecek.

Bu yıl hakem, 'gerçek-sonrası' çağı ilan eden makaleler endüstrisine ilham verecek gerçeklere aldırış etmeyen bir aday ile gerçeklerle o kadar korunan bir aday arasında bir yüzleşmeye başkanlık etmek zorunda. rakibiyle birlikte en az 20 yılın en güvenilmeyen adayı .

Bu akşam saat 21.00'de yapılacak olan ilk tartışmada en çok bir soru belirdi. Eastern, moderatörlüğünü NBC'den Lester Holt yaptı. Her şekilde parçalanmış bir soru medya yorumcularından. hatta Hillary Clinton ve Donald Trump kampanyalar çok etkili oldu.

Soru elbette şudur: Moderatör adayları doğrulamalı mı?

( bana göre gülünç ) birbirlerini doğrulamanın adaylara bağlı olduğu argümanı, moderatörlerin adayları düzeltme konusundaki isteksizliklerinin iyi nedenleri var.

“Gerçek kontrolü yapılmayan” tarafın getirdiği standart örnek, o zamanki CNN sunucusu Candy Crowley tarafından yönetilen 2012 tartışmasıdır. Ve yine de mükemmel olmayan bir örnek.

Crowley zor durumdaydı. Başkan Obama tarafından anlamsal bir nüans sorusu üzerine müdahale etmeye çağrıldı: Ertesi gün Bingazi saldırılarını nasıl nitelendirdi? Üstelik, GOP adayı Mitt Romney, 'terörizm' yerine 'terör eylemi' kullanarak, Obama'nın teknik olarak haklı olmasına rağmen bağlamsal olarak yanıltıcı olmasına izin vererek, yumruk çizgisini alt üst etmişti.

Washington Post Gerçek Denetleyicisi iyi bir tek tek Bu tükürüğün ve kişinin kafasını etrafına sarmak için birkaç dakika sürer. Canlı yayın doğrulaması için iyi bir yem, bu değil.

En iyi teyitçiler aynı fikirde. PolitiFact editörü Angie Holan, 'Crowley örneği zordu, çünkü Obama'nın Bingazi'den sonraki sözleri kasıtlı olarak nüanslıydı' diyor. 'O kadar net olmadığı şeylerden biriydi, ama öte yandan, sorunun gerçekte ne olduğunu açıklayacaksanız, önemli bir oyalama yapmanız gerekecekti.'

Post's Fact Checker'dan Glenn Kessler daha az diplomatik. 'Bu, moderatörün gerçeği kontrol etmeye çalıştığında ve yanlış yaptığında iyi bir örnek. Obama, revizyonist dönüşle meşguldü.”

Genel olarak, Kessler, bir moderatör tarafından yapılan tartışma sırasında gerçekleri canlı olarak kontrol etmekten çekiniyor. 'Tartışmayı izleyen insanlar, adayların nasıl cevap verdiğini, tepki verdiğini görmek istiyor, moderatörü gerçekten umursamıyorlar.'

Moderatör tarafından daha ikna edici bir gerçek kontrolü, Güney Carolina GOP birincil tartışması sırasında Şubat ayında geldi. Ted Cruz, merhum Antonin Scalia tarafından boş bırakılan Yüksek Mahkeme koltuğunu tartışırken, “Bir seçim yılında Yüksek Mahkeme yargıçlarını onaylamamak için 80 yıllık emsalimiz var” dedi.

Dickerson kibarca Cruz'un söylemesi gerektiğini vurgulamaya çalıştı. Onaylanmak yerine aday gösterildi (tarihsel bağlam hakkında kendisi kristalize değildi). Cruz arandı, Dickerson özür diledi, seyirciler yuhaladı.

Holan, Dickerson'ın 'izleyiciye bir şeylerin doğru olmadığını gösterdiğini' söylüyor, ancak Yargıtay tarihiyle ilgili daha ince noktaların anlaşılıp anlaşılmadığı herkesin tahmininde bulunuyor.

Moderatörlerin nüanslı konulara atlamaktan çekinmesinin uygun olduğunu söyledi. Factcheck.org'un yöneticisi Eugene Kiely, bir başkanlık tartışması sırasında 'moderatör ve teyitçinin güvenilirliği tehlikede' olduğunu kabul ediyor.

Ancak bu tür bir nüans, bu kampanya sırasında tam olarak ön planda olmadı. Moderatörlerin doğrulayıcı olarak rolüne ilişkin mevcut tartışma, 'Bugün' sunucusu Matt Lauer'in Donald Trump'ın Irak'ı baştan beri işgal etmeye karşı olduğu yönündeki geniş çapta çürütülmüş iddianın yanına kâr kalmasına izin vermesinden sonra bu ay yeniden başladı.

İlk GOP birincil tartışmalarından birinde, Trump moderatör Becky Quick'i Marco Rubio'ya bir saldırı uydurmakla suçladığında da nüans yoktu. başından beri Trump'ın web sitesindeydi.

Quick ısrar etseydi bile, muhtemelen seçimleri değiştiren bir gerçek kontrolü olmayacaktı. Ancak geleceğin moderatörlerine basit, tartışmasız canlı yayın düzeltmeleri için bir model sağlayabilirdi.

Trump'ın Rubio'yu küçümsemesi gibi korkunç yalanlar dile getirilmelidir. Holan, 'Bir aday açıkça yanlış olan bir şey söylerken moderatör orada saksı bitkisi gibi oturmamalı' diyor.

Kiely, moderatörlerin adayları canlı yayında gerçek kontrole başvurmadan daha gerçekçi olmaya zorlayabileceğini söylüyor. Örneğin, kampanya izindeki yanlış ifadeler etrafında oluşturulmuş sorular sorabilirler. Buna ek olarak, Kiely, Mike Pence'in yaptığı gibi, bir aday eski bir istatistik kullanıyorsa doğru rakamı belirtmeleri gerektiğini söylüyor. yoksulluk rakamları - sonra hızla ilerleyin.

Kessler, moderatörlerin, gerçek meseleleri gündeme getirmenin ötesinde, adayları kendi noktalarını netleştirmeye zorlayarak argümanlarındaki kusurları ortaya çıkarmaya zorlayabileceklerini söylüyor. 1976 tartışmasında, The New York Times'tan Max Frankel, Başkan Ford'un 'Doğu Avrupa'da Sovyet hakimiyeti yoktur' şeklindeki açıklamasını kendisine geri çeviren şaşkın bir panelist olarak, bir doğrulayıcı olarak muhtemelen daha etkiliydi.

(Tartışma bilgisi, gafın Ford'u seçimi kaybettiğini söylüyor, ancak bunu kontrol etmedik.)

Gerçeklik bir yana, teyitçilerin formatı belirlemek için elleri serbest olsaydı, tartışma nasıl görünürdü?

Holan, 'Benim idealim, her bölümden sonra teyitçilerin 15 dakikalığına gelip moderatörlerin buna dayalı olarak takip soruları sormasına izin vermenizdir' diyor. 'Bence adaylar, iddialarını ortaya attıkları andan itibaren gerçeklerin kontrol edilmesi gerekiyor', bu da seçmenlerin zihninde daha taze oldukları zamandır.

Kiely daha temkinli, tartışmalara gerçek kontrolleri eklemenin izleyicilere doğrudan sorgulanmayan her şeyin doğru olduğuna dair yanlış bir fikir verebileceğinden endişe ediyor.

Kessler için, Glenn Thrush'ın önerdiğine benzer şekilde, doğrulayıcıların kampanyadan yanlış olarak derecelendirdiği beş ifadeyle sonunda bir yıldırım turu yapmaya değer olabilir.

Ancak Kessler, tartışmada gerçekleri kontrol etmenin seçimi etkileyeceğini düşünmemeliyiz, diyor. “Amerikan halkı oylarını en doğru açıklamayı yapan kişiye göre vermiyor […] Amerikan başkanlık seçimleri genellikle duygulara, cesaretlere, o kişiyle bira içip içmemenize, ' Onlar gibi. Diğer demokrasilerde olduğundan çok daha kişisel bir oylama.”

Kiely, moderatör tarafından teyit edilmeye bir alternatif önerir. “Tartışmadan sonra ağların daha fazla gerçek kontrolü yapmasını sağlayın” diyor. Halihazırda olduğu gibi, “çıkarları olan insanlar arasında kimin kazanıp kimin kaybettiğini tartışmak için daha fazla zaman harcıyorlar. Kimin umrunda!'

Başkanlık Tartışmaları Komisyonu'nun bu anlamda bir şeyleri değiştirmesi pek olası olmadığı için, Kiely tartışmanın formatından ziyade kapsamına gerçek kontrolü eklemeyi öneriyor.

Bu başlamak için bir yer olurdu; ancak sadece moderatörden çok daha fazla insanın harekete geçmesi gerekir.

Ve kendi hatalarını hakeme yüklemeyi kim sevmez ki?

Alexios Mantzarlis, International Fact-Checking Network'ün eski direktörüdür.