Zodyak İşareti Ile Uyumluluğu Bulun
Şebekeler eşit süre vermek zorunda mı? Tek kelimeyle, hayır.
Etik Ve Güven
Başkan Donald Trump, 11 Aralık 2018 Salı, Beyaz Saray'ın Oval Ofisinde, Senato Azınlık Lideri Chuck Schumer (sağda) ve Meclis Azınlık Lideri Nancy Pelosi, D-Calif., (gösterilmemiştir) ile bir araya geldi. Washington'da. (AP Fotoğrafı/Evan Vucci)
Bu sabah, karım da dahil olmak üzere, birinin bana bu akşam Başkan Donald Trump'ın ilk konuşmasına yanıt vermesi için ağların Demokratlara eşit süre vermesi gerekip gerekmediğini sorduğuna şaşırdım (Bu yazı itibariyle, NBC, CBS, Fox News, Fox Business Network, CNN ve ABC, Demokratların yanıtını yayınlayacaklarını söylediler.) Cevap, “Hayır, zorunda değiller”.
Birincisi, “eşit zaman” fikri, politik reklamcılıkla ilgili düzenlemeden doğar. Basitçe söylemek gerekirse, bir yayın istasyonu reklam zamanı satıyorsa veya bir adaya ofis için boş zaman sunuyorsa, diğer nitelikli adaylara benzer erişim sunmalıdır. Eşit zaman kuralı bugün hala var, ancak Adalet Doktrini yok.
Federal İletişim Komisyonu, Adalet Doktrini'ni 1987'de yürürlükten kaldırdı. Düzenleme, yayın lisansı sahibini zorunlu kılan 'kamu yararına hizmet eden' 1927 Radyo Yasası'na kadar uzanıyordu. 1949'da, FCC, yayın lisansları yayınlarken ve üç TV ağı (NBC, ABC ve CBS) televizyon yayınlarını yönettiğinde, FCC adalet doktrini düzenlemesini tanıttı. Hükümet, yayınlanan şey için “temel bir adalet standardı” geliştirmek istediğini söyledi. Kongre, düzenleme olmadan ağların kendi gündemlerini belirleyebileceğinden ve başka hiçbir sesin duyulmayacağından endişeliydi. Kongre, 1959 İletişim Yasası'nda Adalet Doktrini kavramını korudu.
1970'lerde yayıncılığa başladığımda, FCC, aslında, Adillik Doktrini'nin 'kamu yararına faaliyet göstermenin en önemli tek şartı - bir lisansın yenilenmesi için olmazsa olmaz' olduğunu söyledi. İstasyonlar, muhalif seslere eşit süre verdiklerini belgeleyebilmek için tartışmalı konulara ayırdıkları dakika ve saniye sayısını takip edeceklerdi. Karşı taraf bir ahmak olsa bile, hikayenin “diğer tarafını anlamak” benim gibi yayın gazetecilerinde kök salmıştı. Bugün buna “yanlış denge” diyebiliriz ama o zamanlar kanun buydu.
1959'da senatörlerin “adalet”in düzenlenmesi hakkında söyleyecek çok şeyi vardı. Zorunlu adaleti destekleyen Senato raporu şu pasajı içeriyordu:
“Yayın frekansları sınırlıdır ve bu nedenle mutlaka bir kamu güveni olarak kabul edilmiştir. Lisans alma konusunda şanslı olan her lisans sahibi, kamu yararına faaliyet göstermekle yükümlüdür ve önemli kamu sorularını adil ve önyargısız olarak sunma yükümlülüğünü üstlenmiştir.”
Pensilvanya'dan ABD Senatörü Hugh Scott, “Sadece siyaseti değil, kamusal öneme sahip tüm meşru alanları kapsamayı amaçladığını” yazdı.
Yargıtay, Adalet Doktrini'ni sağlam tutmak için bazı süslü hareketler yaptı. 1969'da mahkeme bir davada karar verdi. Red Lion Broadcasting Co. v. FCC Fred Cook adlı bir gazeteci, kendisine saldıran bir Hıristiyan radyo programına dava açtı. Bir gazeteciyi içerdiğinden, davayı ortaya koyan Yargıç Byron White'ı alıntılayacağım:
Fred J. Cook'un “Goldwater - Sağdaki Aşırılıkçı” başlıklı bir kitabı, Cook'un şehir yetkililerine karşı yanlış suçlamalarda bulunduğu için bir gazete tarafından kovulduğunu söyleyen Rev. Hargis tarafından tartışıldı; Cook'un daha sonra komünistlere bağlı bir yayın için çalıştığını; Alger Hiss'i savunduğunu ve J. Edgar Hoover'a ve Merkezi İstihbarat Teşkilatına saldırdığını; ve şimdi 'Barry Goldwater'ı karalamak ve yok etmek için bir kitap' yazdığını söyledi.
Gazeteci cevap vermek için eşit süre istedi. FCC kabul etti. Bir alt mahkeme kabul etti. Yargıtay da vermedi. Bu mahkeme, yayın dalgalarının yalnızca yayıncı tarafından kontrol edildiğini söyledi. Mahkeme, bu kararda, Adalet Doktrini'nin Birinci Değişiklik ile gayet uyumlu olduğunu söyledi.
Yüksek Mahkeme kararını vermeden hemen önce, FCC kişisel saldırıları ele almak için adalet hükmünü revize etti. Yeni düzenleme şunları söyledi:
“Kamu önemi olan tartışmalı bir konuya ilişkin görüşlerin sunulması sırasında, kimliği belirli bir kişi veya grubun dürüstlüğüne, karakterine, bütünlüğüne veya benzeri kişisel özelliklerine saldırıda bulunulduğunda, lisans sahibi, makul bir süre içinde ve hiçbir şekilde saldırıdan 1 hafta sonra, saldırıya uğrayan kişi veya gruba iletin (1) yayının tarih, saat ve kimliğinin bildirilmesi; (2) saldırının bir senaryosu veya kaseti (veya bir komut dosyası veya kaset yoksa doğru bir özet) ve (3) lisans sahibinin olanakları üzerinden yanıt vermek için makul bir fırsat teklifi.
“Bu bölümün (a) paragrafı hükümleri (1) yabancı gruplara veya yabancı kamu görevlilerine yönelik saldırılara; (2) Kanuni ehliyetli adaylar, onların yetkili sözcüleri veya kampanyada onlarla ilişkili olanlar tarafından, bu diğer adaylara, onların yetkili sözcülerine veya kampanyadaki adaylarla ilişkili kişilere yönelik kişisel saldırılara ve (3) iyi niyetli haber yayınlarına, gerçek haber röportajlarına ve gerçek bir haber olayının (yukarıdaki programlarda yer alan yorum veya analizler dahil) yerinde yayınlanmasına, ancak bu bölümün (a) paragrafının hükümleri başyazılar için geçerli olacaktır. lisans sahibinin).”
Yargıç White, tüm bu düzenlemenin ifade özgürlüğünü geliştirdiğini yazdı.
Ancak sadece beş yıl sonra Yüksek Mahkeme, Adalet Doktrini'nde bazı çatlaklar olabileceğinin sinyalini verdi. İçinde Miami Herald Publishing Co.v. Vida, Mahkeme, doktrinin “kaçınılmaz olarak gücü azalttığını ve kamusal tartışmaların çeşitliliğini sınırladığını” söyledi. Bu dava, FCC tarafından düzenlenen bir yayıncıyı içermiyordu. Florida yasama meclisi adayı Pat Tornillo'yu eleştiren birkaç başyazı yayınlayan bir gazeteydi. Tornillo, Herald'ın yanıtlarını yayınlamasını istedi; kağıt reddetti. Bir Florida tüzüğü daha sonra gazetelerin eleştirilere yanıt vermesini gerektiriyordu. Mahkeme, yasanın anayasaya aykırı olduğunu söyledi. Dolayısıyla, yayında ve basılı yayında eşit süre talep etmek için ne kadar haklı olmanız gerektiğine dair bu gerekçelendirilmesi zor farkla baş başa kaldık. Biri ifade özgürlüğü hakkının ihlali değilse, diğeri neden oldu?
FCC, Ronald Reagan'ın ikinci dönemine kadar Adalet Doktrini'ni uyguladı, ancak başka şeyler oluyordu.
1985'te FCC, Adalet Doktrini'nin ifade özgürlüğü üzerinde “caydırıcı bir etkisi” olduğunu söyledi. Kablo TV sesini buluyordu ve talk radyo Reagan'a yönelik eleştirilerle kaynıyordu. Başka bir önemli (ve daha az kabul edilen) şey devam ediyordu. 1980'lerin sonlarında, yayıncıların sinyalleri uydu üzerinden iletmeleri daha kolay hale geldi ve bu da ulusal sendikaların programları dağıtmasını kolaylaştırdı. Radyo istasyonları, yerel yetenekleri işe almaktansa, ortak bir programda aktarmayı daha ucuz buldu.
1987'de FCC, Adalet Doktrini'nin çoğunu yürürlükten kaldırdı. 2011 yılında doktrinin tüm hükümleri öldü.
O zamandan beri, çoğu Demokrat olan Kongre üyeleri, örneğin Rush Limbaugh'a eşit ses sağlamak için muhafazakar konuşma radyosu gerektiren doktrini canlandırmaya çalıştılar. (Muhafazakarlar buna “Hush Rush” tasarısı adını verdiler.)
Unutmayın, kablolu TV içeriği, kablolu yayınların “kamuya açık” hava dalgalarını kullanmadığı için havadan yayınlar olarak düzenlenmez.
Dolayısıyla bu gece TV istasyonları, radyo istasyonları ve kablo ağları Demokratlara eşit zaman verip vermeme konusunda istedikleri kararı verebilirler. Hukuki mülahazalar etik mülahazalardan elbette farklıdır.
Georgetown Üniversitesi Hukuk Merkezi'nden Andrew Jay Schwartzman'dan şöyle bir not aldım:
“Kişisel saldırı senaryosu dışında, Adalet Doktrini hiçbir zaman yayıncıların belirli bir konuşmacıya zaman ayırmasını gerektirmezdi. Yayıncılar, karşıt bakış açısına sahip birini davet ederek veya kendi muhabirlerini veya yorumcularını karşı argümanlar sunmaya davet ederek, herhangi bir karşıt bakış açısı sunarak buna uyabilirler. Bu anlamda, yayıncıların (Nancy) Pelosi ve (Chuck) Schumer'e zaman vermeden bile, muhtemelen önümüzdeki birkaç gün boyunca genel programlarında Adalet Doktrini'nin gerektirdiği her şeyi yapacakları oldukça muhtemeldir.”
İlginçtir ki, 2007'de Kongre, Kapsamlı Göçmenlik Reformu Yasasını düşünüyordu. Tasarı, Meksika sınırı boyunca 300 millik araç bariyeri, 15 kamera ve radar kulesi inşa edecek ve 20.000 sınır görevlisi tutacaktı. Ayrıca belgesiz göçmenlerin vatandaş olmalarını da kolaylaştıracaktı. Talk radyo, ABD Senatosu'nda ölen plana saldıran duvardan duvara gitti. Talk radyo sunucuları ölümü için kredi aldı.
Bu, birinin Adalet Doktrini'ni eski haline getirmek için ciddi bir çaba sarf ettiği son seferdi. Unutulmaz bir şekilde, “Amerika'yı Talk radyo yönetiyor. Bu sorunla ilgili bir şeyler yapmalıyız.”