The New York Times, fotokopi masasını kaldırarak daha önce yapılmış bir hatayı yapıyor

25 Kasım 1947'de gösterilen Atlanta Anayasası'nın yazı odasının genel bir görünümü. Soldan sağa, Dupont Smith, şehir editörü; Sam Cox, haber editörü; J.P. Skinner, yönetici editör; Lee Rogers, yönetici editör yardımcısı. Arka planda fotokopi masası var. (AP Fotoğrafı)

Yirmi yıl önce, başlıklı eleştirel bir makale yazdım. 'Hoşçakal Fotokopi Masaları, Merhaba Sorun.' Gazete Araştırma Dergisi makalesini harekete geçiren şey, 90'ların ortalarında birkaç bölgesel gazete tarafından benimsenen bir yaklaşım olan bağımsız fotokopi masalarını ortadan kaldırmaya yönelik kısa bir deneydi.

Bu makaleler, kopya editörlerini raporlama veya üretim ekiplerine taşımanın uzun süredir devam eden bazı sorunları çözeceğini ve tesadüfen değil, personel kaynaklarını yeniden düzenleyerek para tasarrufu sağlayacağını düşünüyordu. Bazıları değişikliği, haber üretiminin arkaik montaj hattı modelini değiştirmenin bir yolu olarak gördü. Bu yaklaşım nihayetinde çok az sayıda makale tarafından kopyalandı ve fotokopi masalarını ortadan kaldıran bazıları kısa süre sonra onları yeniden inşa etmeye başlamanın akıllıca olduğunu gördü. Baskıda çok fazla hata ortaya çıkıyordu ve manşet yazımı zarar gördü. Gazeteler çoğunlukla deneyi terk etti ve öğrenilen dersler unutuldu.

The New York Times bağımsız fotokopi masasını kaldırmayı planlarken, onları hatırlamanın tam zamanı. Sorular bugün geçerliliğini koruyor mu? The Times'ın bu planı uygulayarak riske attığına işaret ediyorlar mı?

İlgili Eğitim: ACES Derinlemesine Kurgu Çevrimiçi Grup Semineri (Eylül 2017)

Times'ın fikri, bazılarını hibrit bir role yeniden atayarak 100'den fazla kişiden oluşan metin düzenleme personelini azaltmaktır - hem atama hem de kopya düzenleme görevlerini üstlenmesi beklenen 'güçlü editörler'. Geri kalanlar ya satın almalar ya da işten çıkarmalar yoluyla işlerini kaybedecek. Kaç kişinin atanacağı ise belirsizliğini koruyor.

Kopya editörleri anlaşılır bir şekilde incinmiş ve kızgındı. Değişimin gerekli olduğu konusunda hemfikirler, ancak uyum sağlamaya hazır ve istekli olduklarını söylüyorlar. Genel Yayın Yönetmeni Dean Baquet ve Genel Yayın Yönetmeni Joe Kahn'a yazdıkları bir mektuba göre, şirket yaptıklarının çoğunu aşağılayıcı bir şekilde 'düşük değerli düzenleme' olarak görüyor ve bağımsız masayı ortadan kaldırma kararı 'şaşırtıcı bir bilgi eksikliğini ele veriyor' ” kopya editörlerinin yaptıklarından. Muhabirler, yönetime kendi mektuplarını göndererek anlaştılar. Muhabirler, planın “kötü düşünülmüş ve akılsızca olduğunu ve ürünümüzün kalitesine zarar vereceğini” söyledi. Bu bizi daha özensiz ve hataya daha açık hale getirecek.”

Küvet 6 Temmuz sütununda yanıt verdi kararla ilgili olarak okuyuculara, gazetenin paradan tasarruf etmek için bağımsız fotokopi masalarını ortadan kaldırmadığını ya da kopya düzenlemeyi ortadan kaldırmadığını söyledi. Kağıdın, bir baskı dönemi için yaratılan uzun süredir devam eden düzenleme katmanları sistemini azaltması gerektiğini söyledi. “Bu değişikliklerle hedefimiz, bir hikayede hala birden fazla göze sahip olmak, ancak üç veya dört değil” diye yazdı. 'Bu sistemi düzene sokmalı ve dijital çağda daha hızlı hareket etmeliyiz.' Baquet, 'The Times, bu kesintilerden elde edilen tasarrufları, değişen gazetecilik dünyasını kabul eden bir rapor oluşturabilecek daha fazla muhabir ve diğer gazetecileri getirmek için kullanacak' dedi.

Gerçekten de, farklı bir dönem. 90'ların ortasından sonuna kadar, bir gazetecilik ortamı olarak internetin henüz bebek bezi bitmişti. Gelir cephesinde önemli çatlaklar ortaya çıkmasına rağmen, basılı reklam geliri hala oldukça güçlüydü. Gazeteler, modern personel tasfiyeleri çağına sadece birkaç yıl kaldı.

80'lerin sonlarında ve 90'ların başlarında gazete metinlerinin düzenlenmesi ve üretimi için en büyük sorun sayfalandırma, bilgisayar tabanlı sayfa üretimiydi ve şimdi bunu doğal kabul ediyoruz. O zamanlar kopya editörleri tarafından en çok hissedilen endişe, birinin gerçekten daha azıyla daha fazlasını yapıp yapamayacağıydı. Aslında, sayfaları bir bilgisayar ekranında bir araya getirmek gibi ek bir iş yapmaları gerekseydi, aynı kalitede üretim bile yapamayacaklarını biliyorlardı.

Bu süre zarfında, Wichita Eagle ve Minneapolis Star Tribune gibi gazetelerde bağımsız fotokopi masalarını ortadan kaldırma hareketi de dahil olmak üzere, haber odası organizasyonunda çeşitli deneyler ortaya çıktı. Uygulama gazetelere göre biraz farklılık gösterse de genel fikir birkaç inanca dayanıyordu:

• Kopya editörleri, muhabirlerle yakın çalışarak ve editörleri bağımsız masalar yerine konu ekiplerine atayarak içerik tabanlı uzmanlık geliştirse, bu hikaye düzenleme daha iyi olurdu.
• Bu moral iyileşecekti - metin editörleri ve muhabirler arasında uzun süredir devam eden gerilimler ortadan kaldırılmadığı takdirde hafifleyebilirdi.
• Muhabirlerin kendilerini daha iyi düzenleyebilecekleri ve yapması gerektiği (ve belki de kendi manşetlerini bile yazabileceği).

90'ların ortalarındaki bu deney, Times'ın önerdiği yaklaşımla tamamen aynı değildi, ancak benzer soruları gündeme getirecek kadar yakın. Değişiklik, personel gerginliğinin bir miktar azalmasına yol açtı, ancak olumsuz taraf çok büyüktü. 1998'de dile getirdiğim endişeler arasında:

Fotokopi masasının bir varlık olarak ortadan kaldırılması, düzenleme uzmanlığının kaybına yol açar mı? Kişi ek görevlerle karşı karşıya kaldığında daha azı daha fazla olmadığı için kalite zarar görür mü? Belki de en kritik olarak, gazeteler yayınlanmadan önce hikayeler üzerinde eleştirel ve bağımsız bir bakış açısını kaybeder mi?

Baquet, kopya masasını ortadan kaldırmanın kopya düzenlemeyi ortadan kaldırmayacağında ısrar ediyor. Ama ne kalacak? Serbest duran bir masa, önerilen yeniden yapılandırmanın başarmak için mücadele edeceği - ve muhtemelen başarısız olacağı - ne yapar?

Uzmanlık sorunu. Kopya düzenleme, masa düzenleme atama ve farklı beceri setlerinde çizim raporlama. Raporlama, hikayeyi almayı, kaynak bulmayı, organize etmeyi ve yazmayı içerir. Masa editörleri atamak, muhabirlerle yakın bir şekilde çalışır, hikayeye makro düzeyde, odağı, eksiksizliği ve organizasyonuna odaklanır. Kopya editörleri ayrıntı düzeyine - yazma, netlik ve stilin yanı sıra doğruluk gibi mekaniklere - çok dikkat eder. Ayrıca yapı, adalet ve iftira gibi daha geniş konularda çok önemli bir inceleme düzeyi sağlarlar ve net, doğru başlıklar yazarlar. Bu iş bölümü tecrübesi olmayanlar için şaşırtıcı görünebilir, ancak bir yüzyıldan fazla bir süredir, özellikle daha büyük gazetelerde başarıyla uygulanmaktadır. Daha küçük kağıtlar genellikle bu satırları bulanıklaştırır, ancak daha fazla kaynakları olsaydı yapmazlardı. Bazı muhabirler iyi editörlerdir, ancak çoğu değildir. Times muhabirlerinin fotokopi masasını kurtarmak için ateşli bir savunma yazması şaşırtıcı değil. Bazı editör atamaları iyi kopya editörleridir, ancak mutlaka öncelikli olacak başka görevleri vardır. Bu, uzmanlığı tehlikeye atabilir ve aşağıdakilere yol açabilir…

Kalite sorunu. Sayfalandırmadan alınan ders bugün geçerlidir - yapacak çok şeyiniz olduğunda köşeleri kesersiniz. Köşeleri kestiğinizde kaliteyi de kesmiş olursunuz. 90'larda dile getirdiğim endişe, editörlerin üretime öncelik vermesi gerektiğinde kopya düzenlemenin tehlikeye atılacağıydı. Daha azıyla daha fazlasını yapmakla ilgili benzer bir endişe bugün de var. Göreve atanan bir editör – New York Times'ın tabiriyle bir “arka saha oyuncusu” – muhtemelen hikaye şekillendirme rolünü tercih edecek ve bir kopya editörü olmuş olsa bile detay düzeyinde düzenlemeye daha az dikkat edecektir. Kalitenin zarar gördüğünü görmemek zordur ve üst yönetimin bunu kabul etmemesi şaşırtıcıdır. “Güçlü bir kurgu” sistemi oluşturma iddiaları biraz Orwellvari görünüyor.

Bağımsızlık sorunu. Dijital dünyada bağımsız bir fotokopi masası geçişini sağlayacak herhangi bir değişiklik oldu mu? Daha önceki personel kesintileri nedeniyle güvenlik ağının parçalandığı ve bir CEO'nun herhangi bir gerçek veya hayali olgusal konuda bir Twitter savaşı başlatmaya istekli olduğu günümüzde, yayınlanmadan önce bağımsız bir bakış açısının daha önemli olduğu iddia edilebilir. Kopya editörleri, tam olarak bağımsız oldukları için haberlere önemli bir değer katar. Okurları temsil ederler ve kuruluşun itibarına dikkat ederler. Bazen, belki de çoğu zaman, bu bağımsızlık, muhabirler veya atanan editörler ile anlaşmazlığa ve hatta doğrudan çatışmaya yol açar. Ancak sonuç, iyileştirilmiş bir hikaye - zor soruların sorulduğu ve cevaplandığı bir hikaye.

Diğer sorunlar 20 yıl önce ortaya çıktı. Örneğin, manşet yazarlığı acı çekti. Bağımsız bir fotokopi masası, kısmen iyi manşetler üretmek için tasarlanmıştır, çünkü eleştiri, yarık kenarlı yapıya yerleştirilmiştir. Times gibi bir gazetede oldukça deneyimli metin editörleri vardır, ancak bahse girerim Times'ta yayınlanan manşetlerin yarısı, bir metin şefinin eleştirisi nedeniyle ince ayar yapılmış, masaj yapılmış veya yeniden yazılmıştır. Sonuç, şaşırtıcı olmayan bir şekilde, daha iyi manşetler ve nihayetinde daha iyi manşet yazarları.
Bu neden önemli? New York Times, son derece saygın bir gazete olmasına rağmen sadece bir gazete ve eğer bu yeniden yapılanma bir hataysa, ne olmuş?

Önemli çünkü kalite önemli. Baquet'in Soru-Cevap sütununa yorum yapanlar, editoryal kalitenin tehlikeye gireceğinden endişe ediyor. Biri kısmen şunları yazdı:

“Aşağıdaki okuyucu yorumlarında tekrar tekrar aynı şeyi görüyorum: okuyucuların VİDEO İÇİN New York ZAMANINI KULLANMIYOR! Okumak istiyoruz ve iyi yazılmış, iyi kurgulanmış gazeteciliği okumak istiyoruz. … Lütfen yönünüzü yeniden gözden geçirin.”

Daha ince bir konu içseldir. Bağımsız bir kopya masası, kopya düzenlemenin değerli olduğunu gösterir. Baquet'in dediği gibi, bağımsız bir masayı ortadan kaldırmak, kopya düzenlemeyi ortadan kaldırmayabilir, ancak personelin geri kalanının gözünde onu kesinlikle zayıflatacaktır.

ABD gazetecilik dünyasının geri kalanı için NYT bir öncüdür. En üst düzey metin düzenlemeleriyle tanınan az sayıdaki ABD gazetesinden biridir. Diğer gazeteler, haber değerlendirmesi, multimedya inovasyonu veya personel organizasyonu hakkında fikirler için Times'a bakar. Times'ın planındaki tehlikelerden biri, diğer gazetelerin, dünyanın en büyük gazetelerinden biri için yeterince iyiyse, bizim için neden olmasın? The New York Times'ın gazeteciliğe büyük hatalar yapmama sorumluluğu olduğunu söylemek haksızlık olabilir. Ancak gazetenin her iki yolu da olamaz - yapmaktan hoşlandığı itibarın tadını çıkarmak ve kalitesini tehdit eden eylemlerde bulunmak.

Sonuç olarak, bu deneyin başarısız olması muhtemeldir, çünkü Baquet'in iddialarına rağmen, dijital çağın talepleri bağımsız bir fotokopi masasını geçersiz kılmaz. Kalite önemliyse değil. Paraya mal olabilir, ancak iyi harcanmış bir paradır. Ve plan başarısız olursa, birinci sınıf bir fotokopi masasını eski haline getirmek zor olacaktır. 90'larda gazetelerin öğrendiği gibi, bir fotokopi masasını sökmek, yeniden inşa etmekten çok daha kolay.