Donald Trump, diliyle kasıtlı olarak şiddeti kışkırttı mı? önemli değil.

Konuşmacılar ve yazarlar, dilleri gerçek veya mecazi olsun, halka açık sözlerinden sorumlu tutulmalıdır.

Trump destekçileri 6 Ocak 2021 Çarşamba günü Washington'da bir mitinge katıldı. (AP Fotoğrafı/Julio Cortez)

Eski Başkan Donald Trump'ın ikinci suçlama davası da dahil olmak üzere Amerika'daki siyasi çatışma, kısmen bir dil farklılığına dayanıyor. Bir konuşmacı veya yazar ne zaman “mecazi olarak” yerine “tam anlamıyla” bir şey ifade eder?

Bir süredir, eski cumhurbaşkanının savunucuları, sözlerini ciddiye almamız için bizi cesaretlendirdi, ancak kelimenin tam anlamıyla değil.

2011'de bu konuyla ilgili bir denemede “metaforların önemli olduğunu” savundum.

Politikacılar, eğitimciler veya gazeteciler olsunlar, kamuya açık konuşmacılar ve yazarlar, metaforlarından sorumlu tutulmalıdır.

Bir şeyi başka bir şeyle karşılaştıran bir mecazi dil biçimi olan metafor, erdemli veya kısır olabilir. Kötü metaforlar, eski Başkan George W. Bush'un Ortadoğu'da teröristlere karşı bir “haçlı seferi”nden bahsettiğinde olduğu gibi, yanlış karşılaştırmaları ifade eder. Kredisine göre, uyarıldığında, kullanmayı bıraktı.

Trump şiddeti kışkırtmak için tasarlanmış bir dil mi kullandı? Cevabım “evet” ve “hayır”.

Eski Başkan Bill Clinton'ın savcılardan gelen bir soruyu 'Bu, 'olduğu'nun ne anlama geldiğine bağlı mı?' şeklinde yanıtladığı zamanı hatırlayın. Ben hukukçu veya anayasa uzmanı değilim, ancak Trump'ın 'yüksek suç' işleyip işlemediği sorusu, kısmen, eski başkanın sonucu protesto etmek için defalarca kullandığı bir kelime olan 'kavga'nın ne anlama geldiğine bağlı. seçimin.

“Dövüş”ün “gerçek” anlamı nedir?

Burada iki tanıma ihtiyacımız var. American Heritage Dictionary'den 'literal' için ilk:

Bir kelimenin veya kelimelerin tam veya birincil anlamına uygun, uygun veya destekleyici olmak.

Şimdi “kavga”nın gerçek anlamına dönüyoruz:

Darbe veya silahlarla bir rakibe zarar vermeye veya onun üzerinde güç kazanmaya çalışmak.

Tanım katmanlarında aşağı indikçe, “kanserle savaşmak” veya “günahla savaşmak” istediğimizde olduğu gibi, dövüşün anlamı daha az gerçek hale gelir. Bu kullanımlarda herhangi bir şiddet önerilmez, yalnızca güçlü bir muhalefet vardır.

Bu anlamda, 'kavga' kelimesinin en yaygın kullanımlarının konuşma figürleri, karşılaştırmalar, metaforlar olduğunu iddia edeceğim. Bunu her zaman böyle kullanırım: 'Daha iyi devlet okulları için cehennem gibi savaşmalıyız.'

Ayrıca, özellikle “tam anlamıyla” ve “mecazi olarak” zarf biçimlerinde bu ayrımı kötüye kullanıyorum. 'Buccaneers, Super Bowl'u kazanmak için bir gol olmadan Chiefs'i tuttuğunda, kafam kelimenin tam anlamıyla patladı.' Öyle olsaydı, karım temizlik ekibini aramak zorunda kalacaktı.

American Heritage Dictionary'deki bir kullanım notu, yalnız olmadığım için beni rahatlatıyor:

Yüz yıldan fazla bir süredir eleştirmenler, kullanmanın tutarsızlığına dikkat çektiler. kelimenin tam anlamıyla 'kelimelerin gerçek anlamıyla uyumlu bir şekilde' birincil anlamının tam tersini öne süren bir şekilde. 1926'da, örneğin, H.W. Fowler, “300.000 İttihatçı… kelimenin tam anlamıyla kurtların önüne atılacak” örneğini verdi. Uygulama, anlamın değişmesinden kaynaklanmaz. kelimenin tam anlamıyla kendisi - öyle olsaydı, kelime çoktan 'sanal olarak' veya 'mecazi olarak' anlamına gelirdi - ancak kelimeyi 'abartmadan' genel bir yoğun anlam olarak kullanmaya yönelik doğal bir eğilimden. Projede hükümetten kelimenin tam anlamıyla hiçbir yardımı olmadı. , burada kelimelerin mecazi anlamıyla hiçbir karşıtlık amaçlanmamıştır. Kelimenin daha gevşek kullanımı kelimenin tam anlamıyla genellikle sorun yaratmaz, ancak kelime, kaynağı donmuş bir konuşma şeklinde olan deyimsel bir ifadeyle birlikte kullanıldığında, yanlışlıkla komik bir etkiye yol açabilir. gülmekten öldüm resmen .

PolitiFact'in sahip olduğu Capitol'e yapılan saldırı öncesinde Trump'ın dilini takip etti sözlerinin şiddeti teşvik edip etmediğini sordu. Trump, tweet'lerinde, mitinglerde ve ayaklanmadan önceki konuşmasında defalarca 'kavga' fiilini kullanıyor.

Ama doğru, hepimiz bu kelimeyi şiddet kast etmeden kullandık. Seçim sonuçlarını bozmanın tek yolu olarak kalabalığa “Dövüşerek yargılayalım” önerisinde bulunan cumhurbaşkanının avukatı ve hype adamı Rudy Giuliani aleyhine daha güçlü bir dava kullanılabilir.

Burada bir görüş sunacağım: Donald Trump, sözlerini Capitol'deki kanlı şiddete yol açma niyetinde değildi. Destekçilerinin silah alıp polise karşı kullanmaları gerektiğini “tam anlamıyla” kastetmedi.

Ama burada 10 yıl önce yaptığım davaya dönüyorum: Hepimiz literal dilimizden sorumlu tutulmalıyız. Ama aynı zamanda mecazi dilimiz, metaforlar, benzetmeler, analojiler ve daha fazlası için sorumlu tutulmalıyız. Ve ülkedeki en yüksek makama sahipseniz, en çok sorumlu tutulmalısınız.

İşte benim mecazi dilim: Bu Trump taraftarları kalabalığı bir dinamit fıçısıydı. Başkanın sözleri fitili ateşledi. Birinci Değişikliğin özgürlükleri ve sorumluluklarına ilişkin en ünlü açıklamalardan birinde, Yargıç Oliver Wendell Holmes Jr., 1919 tarihli Abrams/ABD davasındaki muhalif görüşte şunları yazdı: bir tiyatroda yalan yere ateş bağırarak paniğe neden oluyor.”

Sözlerini ister gerçek ister mecazi anlamda kastetsin, Trump konuştu ve onu seven ve başkan olarak kalmasını isteyen destekçileri nefret ve şiddetle hareket etti. Suçlu olsun ya da olmasın bunun sorumluluğunu taşır. Bunu kelimenin tam anlamıyla demek istiyorum.